Auch hier sehe ich keine direkte Drohung mit Atomwaffeneinsatz.
Ach nein? Hast du die Stelle in deiner Übersetzung übersehen?
Stellen wir uns vor, dass Russland gezwungen ist, seine stärkste Waffe gegen das ukrainische Regime einzusetzen, das einen groß angelegten, für die Existenz unseres Staates gefährlichen Akt der Aggression begangen hat.
Das ist eine unmissverständliche Drohung. Welche Mittel hat denn die kleine Ukraine, um die Existenz des Riesenreiches zu bedrohen? Keine. Es liegt also im Ermessen der Faschisten, wie sie das auslegen und das haben sie mehrfach deutlich gemacht: Wenn die Ukraine russisches Staatsgebiet angreift. Also hat man schnell völkerrechtswidrig ukrainisches Staatsgebiet annektiert, und den Einsatz von Atomwaffen zu legitimieren.
Eine weitere Drohung:
Die transozeanischen und europäischen Demagogen werden nicht in einer nuklearen Apokalypse sterben.
Eher deute ich es als Botschaft an die Regierung in Kiew, daß sie sich nicht auf Hilfe der NATO verlassen kann, sollte sich Rußland für Atomschläge innerhalb der Ukraine entscheiden.
Du siehst keine Drohung, siehst aber eine Entscheidung für den russischen Einsatz von Atomwaffen? Eher bestätigst du doch diese Drohung. Außer Russland droht hier niemand mit dem Erstschlag. Und diese Drohungen werden ständig ausgesprochen. Oder was meinst du, warum die Faschisten das immer wieder erwähnen müssen?
Es ist eine Drohung, und zugleich auch keine. Eine Art von Doppelsprech, so deute ich das. Ein Zeigen der Muskeln, bildlich gesprochen.
Es ist ein Zeichen von Schwäche, wenn man mit der Stärksten Waffe drohen muss. Es ist ein Zeichen, dass man keinen Ausweg aus der verfahrenen Situation kennt. Oder was meinst du, wie Russland das beenden will, was sie angefangen haben?