Alle Meldungen sind Falschmeldungen, inklusive diesem Beitrag.
Jedem Programmierer ist klar, jeder nicht-triviale Code enthält Bugs, und genauso verhält es sich auch mit jedem nichttrivialen Text- oder Video-Beitrag. Eher noch schlimmer, bei Code kann man teilweise die Korrektheit beweisen, während man das bei Texten nicht kann.
Wir können gar nicht so präzise kommunizieren, dass die Meldungen absolut wahr sind, also ist jede nicht-triviale Meldung per Definition falsch.
Die wirkliche Frage ist aber wie stark das, was der Leser/Zuhörer/Zuschauer versteht, der Wahrheit entspricht.
Und da gibt es viele Hinweise auf die man schauen kann.
1) Gibt der Beitrag Informationen, oder sagt er was man denken soll?
2) Werden Informationen ideologisch gefärbt weggelassen? Oder werden vor allem die Fakten mit wenig Relevanz weggelassen?
3) Wird auf Emotionen appelliert?
4) Werden Autoritäten als "Argument" verwendet? Und wenn ja, wer selektiert diese Autoritäten? Noch schlimmer wenn die Autoritäten fachfremd sind, z.B. Promis oder Politiker.
5) Wird der Opposition Positionen vorgeworfen, die sie so gar nicht vertritt, nur um diese Positionen dann zu "widerlegen"? (Strohmannargumente)
6) Werden Vertreter der Opposition persönlich angegriffen, verleumdet, oder werden deren Themenfremde Fehltritte als Argument gegen deren Position missbraucht?
7) Wird eine falsche Dichotomie verwendet, indem man so tut als gäbe es nur zwei Positionen, obwohl es viele gibt?
8) Wird Korrelation mit Kausalität verwechselt, und zwar nur genau dann wenn es der eigenen Position nützt, bei der Opposition wird aber immer ein "Nachweis" der Kausalität verlangt?
9) Gehen die Verfechter einer Position Thematisch in die Breite und nicht in die Tiefe, wenn man einzelne Positionen erfolgreich anficht?
10) Werden Worte, die verschiedene Menschen, vor allem aber verschiedene Lager, unterschiedlich interpretieren, verwendet ohne sie zu definieren?
11) Sind Begriffsdefinitionen absichtlich wortreich und unpräzise, so dass Verfechter für jedes Gegenargument zwar ein Konter findet, das aber schlussendlich eine Farce ist, weil die Definition sich bei genauer Betrachtung selbst widerspricht oder gar keine wirkliche Definition ist.
12) Beruft sich die "Argumentation" auf Worte wie "Natürlich", "Normal", "Tradition" oder "gesunder Menschenverstand"?
13) Wird neutrale Sprache benutzt, oder werden für Positionen der Gegenseite negativ konnotierte, für die eigene Position aber positiv konnotierte Worte benutzt?
14) Werden die Verfechter einer Position emotional, wenn man ihre Axiome (grundlegende Wahrheiten, die sie einfach als Wahr definieren) hinterfragt? Zittert die Stimme? Ändert die Wortwahl plötzlich?
15) Wird versucht zu suggerieren, dass die Mehrheit (ach Mehrheit der Experten) recht haben müsse?
16) Verwenden Verfechter einer Position zum verwechseln ähnliche Wortwahl, Slogans, etc.? Werden diese gerne repetiert, insbesondere wenn man nicht mehr weiter weiss? (ein klares Zeichen von Indoktrination, repetieren des Glaubens-/Ideologie-Mantras)
17) Hat die Argumentation logische Fehler, widerspricht sich also selbst, oder sagt gar nichts aus (Zirkelschlüsse)?
18) Sind verkündete "Wahrheiten" völlig entgegen jeder Wahrscheinlichkeit?
19) Werden Informationen gezielt unterdrückt oder gar unter Strafe gestellt um die eigene Position zu untermauern
20) Werden Gegenbeispiele die der eigenen Ideologie widersprechen einfach ausgeschlossen und als Einzelfälle abgestempelt, während bei der Gegenposition jeder einzelne Fall ein klarer "Beweis" für dessen Falschheit darstellt (No true scotsman)?
21) Gilt die Opposition als kleinlich, wenn sie unpräzise Aussagen ankreidet, bei der Opposition dreht man aber jeden Buchstaben um?
22) Werden Dinge wie "Freiheit" und "Leben" unendlich hoch bewertet, wenn es der eigenen Position dient, sind aber praktisch wertlos wenn es der eigenen Ideologie widerspricht?
Da könnte man noch weiter schreiben. Ich habe sicher noch einige wichtige vergessen.
Schlussendlich sind das alles Methoden der Propaganda, und sollten dazu führen, dass man den Propagandisten weniger vertraut.
Aber im Bezug auf eine Corona Position (oder auch andere Themen und Positionen, aber separat, nicht gegeneinander aufwiegen), geht mal die Liste durch und fragt euch, was ihr alles aus einem bestimmten Lager beobachtet habt.
Im Bezug auf Corona würde ich jetzt behaupten, dass jeder einzelne Punkt eintritt, und zwar auf beiden Seiten.
Das sagt eigentlich schon fast alles über die "Diskussionskultur" aus. Schlussendlich ist es doch eher ein Propaganda-Wettrüsten, als eine wirkliche Diskussion.