Relativierende und bestätigende Worte zum Sonntag

Danke für das nochmalige Eingehen auf meinen Kommentar bzw. meine Thesen.

1.
Zunächst aber mal im Nachtrag noch eine skeptisch-kritische Bemerkung zum Folgenden von oben:

In der Diskussion werden seitens der "xxx-studies" generell Hypothesen und Unterstellungen behandelt, als wären diese ohne Beleg und Beweis wahr oder überhaupt eine "Theorie".
Wenn man Texte aus der Ecke durchgeht, dann gründet ein Rudel solcher "Wissenschaftler" ein Zitierkartell, in dem sich die Evidenz der Hypothese schon darin zeigt, dass sie von anderen "Wissenschaftlern" ebenfalls verwendet werden. Die genauso arbeiten.Eine Wissenschaft, die Politpropaganda betreibt und betreiben will, hat aufgehört Wissenschaft zu sein.

Falls ich nicht offene Türen einreiße und Du überzeugter Anhänger der These einer fast alleinigen CO2- Schuld an der globalen Erwärmung bist, möcht ich darauf hinweisen, dass das in diesem Zitat Gesagte natürlich fast genauso in skeptischer Hinsicht auf die Klimadebatte zutrifft. Oder würdest Du das bestreiten?

2.

Auf deiner Skepsis ruhen sich Pi mal Daumen über 80% aller Wissenschaftler (m/w/d) aus.Die Idee, es wäre "Wissenschaft" eine Veranstaltung, die "Nikotin ist gut für deine Nerven" (sponsored by Philip Morris) in etwas verwandelt, was dann "es gibt 2345 Gender" EBENSO gerechtfertigt werden lässt ist das, was Wissenschaft ruinieren wird.

Ich verteidige keinesfalls eine ideologisierte "Genderwissenschaft, in der nur die Daten und Ergebnisse zählen, die eine zuvor als ideologisches Postulat vorgegebene "Moral" oder Religion stützen. Sowas gabs ja auch schon im Stalinismus und Nationalsozialismus. Aber viel wirkmächtiger in allen (!) monotheistischen Religionen.
Zum Beispiel spricht viel dafür, dass sich die Urknallthese vor allem auch wegen ihrer
( für die Kirche günstigen) "theologischen Implikationen" durchgesetzt hat. Denn die sog. "empirischen Evidenzen sind bei wirklich objektiver Betrachtung anfechtbar bzw. entziehen sich einer wirklichen Evidenz oder sind kaum falzifizierbar.( Wobei, nur nebenbei, die Falsifikationsforderung selbst wieder einer respektablen Kritik nicht so recht standgehalten hat. Z.B Feyerabend , Kuhn, Lakatos usw.)

Ich sagte nur, dass die Kritik der Ungleichbehandlung nicht völlig grundlos und damit (moralisch-politisch) legitim ist.

3.

Die Idee, dass es gar keine Wahrheitsorientierung und keine objektive Realität gibt, an dem sich Wissenschaft zu orientieren und zu beweisen hätte ist wiederum der Grund für deine Skepsis.

Das kann ich so (banal bzw. vereinfacht) nicht stehen lassen.

Die beiden Autoren Hans - Dieter Radecke und Lorenz Teufel haben vor mehr als zehn Jahren den keinesfalls wissenschaftsfeindlichen Wissenschaftsskeptizismus des Kreises um die Erkenntnis- bzw. Wissenschaftstheoretiker Feyerabend /Kuhn/ Lakatos /Weizäcker usw. didaktisch sehr geschickt in ihrem Buch "Was zu bezweifeln war" dargestellt.
Ich zitiere aus S.216:
"Wir verstehen "Anything Goes" in dem Sinne, dasss für die freie menschliche Kreativität keine objektiven Grenzen definierbar sind. Das bedeutet aber nicht, dassim Hier und jetzt alles möglich ist oder möglich sein sollte...........Freiheit ist etwas anderes als Beliebigkeit......"
Und auf S.221:
" Für menschen, die an die Exaktheit der Wissenschaft und an das wissenschaftliche Experiment glauben, ist es nur sehr schwer zu akzeptieren, dass die Wisssenschaft auf so schwachen (subjektiven) Füßen steht. Nicht nur unsere wisssenschaftlichen Theorien sind also freie Schöpfungen des subjektiven Geistes, sondern unsere Experimente unterliegen der subjektiven Beurteilung. Experimente liefern keine objektiven Antworten, sie müsssen interpretiert werden und sind nicht von den subjektiven Vorurteilen und Glaubenswahrheiten der Forscher unabhängig..."

4.

Was die Frage aufwirft, warum der "alte heterosexuelle weiße Mann" hat jemals als Hassfigur hat entstehen können, auf den sich diese "vorurteilsfreien" xxx-studies haben einigen können.

Bei aller berechtigten Kritik an den ideologisierten Genderisten :-) wundere ich mich aber manchmal schon, dass sehr viele ihrer Gegner genauso emotional "zurückhassen".

5.

Das ist eine falsche Einschätzung deiner eigenen Person.
Du wirst jede Ungleichbehandlung ignorieren, die dich als MANN betrifft.

Aha ! Du bist also esoterischer Aluhut-Prophet mit der Fähigkeit der interpersonellen Gedanken- Fernwahrnehmung ? Melde Dich bei der GWUP zur völlig obkjektiven und absolut vorurteilsfreien Messung deiner Fähigkeiten. ;-)

6.

Wagenknecht ist eine Frau und ihr Vater kommt aus dem Iran.
Was möchtest du mir eigentlich sagen?
Ich darf ihr nicht zuhören, weil sie eine "Frau" mit "Migrationshintergrund" ist?

Du brauchst nicht zur GWUP gehen, denn deine Gedanken - Fernwahrnehmungsfähigkeiten verdrehen die Wirklichkeit in ihr absolutes Gegenteil.
Soll ich jetzt spekulieren welcher psychologisch- soziologische "Bias" für diese Falseinschätzung verantwortlich ist

Denn ich denke diesbezüglich nahezu genauso wie Du. Nämlich ,dass es (fast) unwichtig ist, wer etwas sagt.Und dass wichtiger ist was er sagt. Unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht und sexueller Orientierung.Und von der Parteizugehörigkeit.Und dabei war auch ich schon lange.
Aber eigentlich ist das doch (zumindest für intellektuell Redliche) eine uralte Binsenweisheit.
Soll ich jetzt bezüglich deiner wömöglichen Fehleinschätzung meiner Einstellungen auch Spekulationen bezüglich eines psycho-soziologischen Bias anstellen? ;-)

(Ich bitte, den leicht sarkastischen Ton nicht falsch zu interpretieren. Ist eigentlich nur spaßig gemeint)

In diesem Sinne grüßt

Little Louis

PS:
WOW- Du hältst mich ganz schön auf Trab. Wo ich mich doch eigentlich um die sich täglich verschärfende erkenntnistheoretische Misere bezüglich "Corona- Immunität usw. kümmern wollte. Jedesmal wenn ich morgens in der Zeitung das Interview mit unserem virologischen Regionalfachmann (dreimal) gelesen hab, bin ich um eine Inzidenz wissenschaftlich verwirrter als am Tag zuvor.
Was mich irgendwie an die Bohrsche Interpretation der "Quantentheorie" erinnert:
Was Genaues können wir prinzipiell nicht erkennen (und dann wissen) und ob etwas überhaupt real wird (oder ist) hängt auch ganz entscheidend davon ab, ob wir unsere subjektive Aufmerksamkiet darauf richten.

Oder sarkastischer politisch verschwörungstheoretisch:

Nix Genaues sollen sie nicht wissen. Sprach der Herr über seine Schöpfung.

Oder als weltliches Sakrileg: Sprachen die (wirklich) Herrschenden "das Volk" betreffend.

( Sie hörten das Wort zum Sonntag - Aber jetzt ist Sendeschlus )