Das bringt mich jetzt zum schmunzeln.
Weil wir haben ja in den Blockaden gesehen. Da stehen nicht die "Lobbyisten" und die "Besserverdiener", da stehen die 99 %, und wollen den 1 %'er Stiefelleckern die jetzt mal den Verkehr behindern wollen mal gerne beim Haar von der Fahrbahn schleifen.
Und die sollen jetzt zufällig asgewählt werden, richtig?
Und nicht nur die, ja?
Wir haben auch den jungen Mann mit der Glatze, und der Bomberjacke, der hat auch eine angst, dass ihm jeder Türke mit einem kräftigem Schnurrbart den Arbeitsplatz wegnimmt. Das ist doch sehr gut, nicht? Der sollte doch an die Regierung, nicht?
Der Kassenwart vom katholischem Verein junger Männer, der ´dafür ist dass er junge frauen die eine abtreibung hatten als Huren beschimpft der soll da gut entscheiden?
Der Mensch mit dem schickem selbstgehäkeltem Käppi, der den Islam als sehr wichtig betrachtet, und jetzt genau will dass da scharia recht durchgesetzt wird, der darf auch mal, nicht?
Die TERF feministin die jetzt transgender Leute gerne wie Freaks einsperren lassen möchte, weil die ja nur transgender sind weil sie gerne frauen vergewaltigen (die hat auch eine sehr große angst) soll auch an die regierung?
Der 90 jährige der es gerne hätte dass generell eine ausgangssperre ab 8 uhr abends für alle unter 60 herrscht...
Die sollen alle an die Regierung?
Fühlt man sich an United Nations Security Council Resolution 1566 erinnert.
The text called on countries to prevent and punish "criminal acts, including against civilians, committed with the intent to cause death or serious bodily injury, or taking of hostages, with the purpose to provoke a state of terror in the general public or in a group of persons or particular persons, intimidate a population or compel a government or an international organization to do or to abstain from doing any act." Such acts were "under no circumstances justifiable by considerations of a political, philosophical, ideological, racial, ethnic, religious or other similar nature," according to the council.
Criminal act? Check.
Against civillians? Check
with the purpose to provoke a state of terror in the general public? Check
intimidate a population? Check
compel a government or an international organization to do or to abstain from doing any act? check
Das ist die definition von Terrorismus. Die international aktzeptierte.
Wir haben also eine Gruppe mit unklahren Finanzierungsverhältnissen, die der Definition sehr wohl folgt, immer wieder straftaten durchführt, die von den medien kräftig rückenwind bekommt, die aber in echt eher negative reaktionen hervorruft....
Da zeigt sich mein Alter jetzt aber schon, das hatten wir doch mal, nicht? Die Wutbürger? Die AFD? Die Reichsbürger?
Jetzt muss man mir nur mal erläutern wieso es DA ganz normal ist, wenn man zuerst einmal die verfassungstreue zu überprüfen, und ....
Nein, oder?
Da hat jetzt niemand nachgeschaut?
Machen wir das ganz normal.
Da hilft mir immer https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__92.html
"(3) Im Sinne dieses Gesetzes sind
1.
Bestrebungen gegen den Bestand der Bundesrepublik Deutschland solche Bestrebungen, deren Träger darauf hinarbeiten, den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu beeinträchtigen (Absatz 1),
2.
Bestrebungen gegen die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland solche Bestrebungen, deren Träger darauf hinarbeiten, die äußere oder innere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland zu beeinträchtigen,
3.
Bestrebungen gegen Verfassungsgrundsätze solche Bestrebungen, deren Träger darauf hinarbeiten, einen Verfassungsgrundsatz (Absatz 2) zu beseitigen, außer Geltung zu setzen oder zu untergraben."
Da sieht es jetzt so aus, als ob mit einem Bekenntnis zum Rätesystem sehr wohl eine dezidierte Verfassungsfeindlichkeit festgestellt werden kann, und dann frage ich mich da sehr wohl, weshalb es kein problem darstellt den Reichsbürger der friedlich vor sich hinpfropfert festzustellen und ihm auf die Finger zu hauen, nur bei den Klima Klebern darf man nicht mal nachfragen wer die denn wie viel fürs begehen von Straftaten bezahlt.