PippiLangstrumpf schrieb am 08.12.2023 14:47:
DasWoelfchen schrieb am 08.12.2023 14:34:
PippiLangstrumpf schrieb am 08.12.2023 13:55:
DasWoelfchen schrieb am 08.12.2023 13:48:
meckerpott schrieb am 08.12.2023 13:00:
Russland hat nukleare Abschreckung für seine Sicherheit und wird sie behalten (plus viel zu lange Straßen von der Grenze bis nach Moskau). Da kann auch kaum "mehr Sicherheit" hinzukommen.
Wenn Russland sich dennoch bedroht fühlt, ist ein Ausschalten der Ukraine nicht mehr als eine Beruhigungspille fürs Volk.Mit der Begründung nukleare Abschreckung könnte man in der Retrospektive die Handlungen der USA in der Kubakrise als völlig überzogen kritisieren. Die USA war Kuba sowohl konventionell als auch atomar haushoch überlegen.
War also die Kubakrise nur eine Beruhigungspille fürs amerikanische Volk?
Zur damaligen Zeit waren von U-Booten startbare Raketen noch nicht so weit wie heute. Sowohl Russland, als auch die USA oder UK können überall U-Boote mit Atomraketen direkt vor der Küste des Gegners platzieren und sie wüssten nicht einmal, dass sie da sind.
Gerade drum wäre die atomare Bedrohung aus Kuba noch weit geringer gewesen als die allgemeine atomare Bedrohung heute und hätte am Abschreckungspotenzial der USA vor der Stationierung nichts geändert.
Da die USA gleichzeitig auch eigene neue Raketen in der Türkei stationiert hatten, gilt das ganz besonders.Hä? Damals gab es solche von U-Booten startbaren Raketen eben noch nicht. Deshalb war die Stationierung damals eine größere Bedrohung als sie es heute wäre.
Genau. Damals gab es noch keine U-Boote und die Abschreckung basierte alleine auf landgestützen Trägersystemen.
Wenn nun die USA neue Trägersysteme in der Türkei und die Sowjetunion neue Trägersysteme in Kuba installieren, bleibt das Gleichgewicht gewahrt und keine Seite verschlechtert sich. Das Abschreckungspotenzial beider Seiten bleibt ausgewogen.
Und heute beträgt die Anzahl an Mittelstreckenraketen auf der Seite Europas und der USA strikt Null. Nur Russland verfügt über solche System in Kaliningrad und ggf. bald in Belarus. Eine Reaktion darauf war dennoch kaum vorhanden, weil die Zweitschlagfähigkeit eben durch U-Boote weiterhin vorhanden ist. Und Russland braucht wegen seiner U-Boote Kuba auch nicht mehr.
Bitte nicht vergessen:
Die USA hat den ABM Vertrag 2002 gekündigt und seit spätestens 2006 mit Polen über die Stationierung der US-Raketenabwehr verhandelt, die ja auch in Rumänien installiert ist und die als Kannister-basiertes Launchsystem alles starten kann, für das es einen Kannister gibt oder in Zukunft geben wird, wobei
1. der Tausch von Kannistern sehr kurzfristig vorgenommen werden kann
2. von Außen nicht ersichtlich ist, was sich gerade in den Kannistern befindet
Das Potenzial auch offensive Raketensysteme abzufeuern bewertete Russland als Bruch des INF Vertrags, da dieser auch die Bereitstellung und Vorhaltung von Abschussvorrichtungen behandelt ganz unabhängig davon, ob es dazu passende Trägersysteme (noch oder schon) gibt.
In addition, both parties were obliged to destroy all INF Treaty-related training missiles, rocket stages, launch canisters, and launchers.
Jetzt wirst Du sicherlich einwenden, dass die Trägerplattform R/UGM-109A Tomahawk Block I (TLAM-N), die das Aegis Ashore System bereits verschießen kann, schon 2013 außer Dienst gestellt wurde. Dem gegenüber steht aber die Ankündigung der USA von 2009 in Rumänien und Polen Aegis Ashore Systeme als Raktenabwehr einzusetzen. Das bedeutet aber, dass zur Zeit der Ankündigung der Installation das Aegis Ashore System sehr wohl eine vom INF Vertrag verbotene Abschussplattform war und schon die Planung einer Installation einen Verstoß gegen den INF Vertrag darstellte.
Des weiteren ist die "Kannisterisierung" von bereits existierenden oder noch zu entwickelnden Trägersystemen (z.B. seegestützten Trägerplattformen) grundsätzlich nicht ausgeschlossen.
Im Feburar 2018 wurde gemeldet:
Briefing reporters Feb. 2 at the Pentagon, Patrick M Shanahan, deputy secretary of Defense, said the nuclear yield of some of the warheads of the Navy’s submarine-launched ballistic missiles would be lowered and that a sea-based nuclear-tipped cruise missile capability would return to the fleet.
https://web.archive.org/web/20180203004547/http://seapowermagazine.org/stories/20180202-nuke.html
Was bedeutet, dass ab dem Zeitpunkt der Indienststellung die Aegis Ashore Systeme auch die Möglichkeit beinhalten diesen neuen Typ zu verschießen.
Nur 8 Monate später, im Oktober 2018, kündigten die USA den INF Vertrag.