st.sch. schrieb am 9. August 2013 12:38
> Ich habe einzig behauptet das es für die syrische Armee nicht
> alternativlos ist Zivilisten zu bombardieren, nur weil diese von
> Dritten als Schutzschilde verwendet werden.
>
> Es wäre nämlich eine Alternative am Boden zu kämpfen auch wenn diese
> Alternative verlustreich ist.
Was meinst Du, was die syrische Armee macht? Was meinst Du, wo die
hohen Verluste herkommen?
> Und diese Alternative würde spätestens
> dann zur Notwendigkeit wenn man dadurch EIGENE ZIVILE Opfer
> vermeidet, denn soweit man nur die Wahl hat ob ein EIGENER Soldat
> oder ein EIGENER Zivilist sterben muss ist nun einmal der Soldat
> vorzuziehen.
Nochmal! Die Armee beschiesst nicht wahllos Wohngebiete, sondern
versucht Sie vorher zu räumen. Auch sind die Beschüsse von
Wohnvierteln gering. Mir sind 2 definitve Vorfälle in der Presse
bekannt. Und das in knapp 3 Jahren. Klingt in meinen Augen behutsam.
Schau Dir doch die Luftaufnahmen aus Aleppo und Homes an.
> Ich habe einzig behauptet das es für die syrische Armee nicht
> alternativlos ist Zivilisten zu bombardieren, nur weil diese von
> Dritten als Schutzschilde verwendet werden.
>
> Es wäre nämlich eine Alternative am Boden zu kämpfen auch wenn diese
> Alternative verlustreich ist.
Was meinst Du, was die syrische Armee macht? Was meinst Du, wo die
hohen Verluste herkommen?
> Und diese Alternative würde spätestens
> dann zur Notwendigkeit wenn man dadurch EIGENE ZIVILE Opfer
> vermeidet, denn soweit man nur die Wahl hat ob ein EIGENER Soldat
> oder ein EIGENER Zivilist sterben muss ist nun einmal der Soldat
> vorzuziehen.
Nochmal! Die Armee beschiesst nicht wahllos Wohngebiete, sondern
versucht Sie vorher zu räumen. Auch sind die Beschüsse von
Wohnvierteln gering. Mir sind 2 definitve Vorfälle in der Presse
bekannt. Und das in knapp 3 Jahren. Klingt in meinen Augen behutsam.
Schau Dir doch die Luftaufnahmen aus Aleppo und Homes an.