-fdik- schrieb am 28.05.2018 01:01:
Bitschnipser schrieb am 28.05.2018 00:32:
Also, wenn ich dort lese, dass Ganser mal bei Avenir Suisse tätig war, dann macht mich das schon hellhörig.
https://www.danieleganser.ch/biographie.html?lang=de
Von 2001 bis 2003 war er Senior Researcher beim Think Tank Avenir Suisse in Zürich.
Es macht Dich “hellhörig”, was Ganser selbst auf seiner eigenen Homepage in seinem CV veröffentlicht?
Es macht mich hellhörig, wenn er da dabei war.
Da würde mich interessieren, warum er dort aufgehört hat.
Und was von der dortigen Ideologie er abgelegt hat und was nicht.
Im übrigen bin ich mir im Klaren darüber, was die Avenir Suisse ist.
Und für dich kein Grund für eine angehobene Augenbraue?
Ein Mitarbeiter eines Beinahe-Neocon-Thinktanks gebärdet sich plötzlich als öffentlicher Aufklärer?
Da gibt's natürlich jede Menge harmlose Erklärungen dafür, aber eben auch weniger harmlose.
Der Abschnitt über Stay-Behind-Armeen bei Psiram scheint mir auch nicht so schlecht zu sein. Wenn sie ihm zugestehen, dass die tatsächlich existiert haben, und darauf hinweisen, an welcher Stelle genau Ganser ungenau gearbeitet hat, kann ich damit was anfangen: ich weiß, welche von Gansers Aussagen ich mir genauer ansehen muss und bei welchen Konsens besteht.
Das kann nur ein Scherz sein. Was im Internetpranger steht, soll Messlatte für die Arbeit an Universitäten sein?
Ich arbeite nicht an einer Uni.
Und du begründest gerade die Prangereigenschaft mit der Prangereigenschaft. Echter Zirkelschluss.
Das kannst Du unmöglich ernst meinen. Denn wenn es um wissenschaftliche Arbeiten geht, dann ist klar, was man im Zweifelsfalle genau anschauen muss:
Alles.
Wissenschaftliches Arbeiten besteht eben nicht darin, dass man sich *alles* ansieht. Sonst käme man nie zu einem Ende.
Wäre Psiram tatsächlich "schäbig", würden sie Ganser in Bausch und Bogen verdammen, ihm unlautere Motive unterstellen und was es sonst so ad hominem gibt.
Genau das machen sie. ich zitiere von https://www.psiram.com/de/index.php/Hauptseite:
Willkommen auf dem Wiki der irrationalen Überzeugungssysteme
Kurz: jedem, der hier an den Pranger gestellt wird, wird ein “irrationales Überzeugungssystem” unterstellt.
Das ist Quatsch.
Psiram kritisiert im Fall von Ganser den Teil, den sie für irrational halten.
Da, wo Ganser richtig lag (also darin, dass diese Insurgententruppen mal gestartet wurden), bestätigen sie ihn durchaus.
Ganser wäre ja nicht der Erste, der etwas Mieses in Hundegröße gefunden hat und dann zum Elefanten aufbläst.
Es wäre eine kleine Schäbigkeit. Natürlich nicht vergleichbar mit der Schäbigkeit eines Hoimar Ditfurth, der seinen Lebensunterhalt aus der Vermarktung von offenkundigem Quatsch bezieht, aber Psiram schreibt eigentlich keine Gesamtbewertung rein, man muss sie Artikel schon selber lesen.
Überhaupt. Eigentlich ist das doch völlig in Ordnung. Psiram schreibt ein paar mal "verschwörungstheoretisch", wenn einen VTs ganz grundsätzlich stören, liest er eben Ganser gar nicht, wenn einer VTs besonders spannend findet, wird er gerade drum Ganser lesen, wenn einer das als Minuspunkt in der Gesamtglaubwürdigkeit findet, wird er Ganser kritischer lesen.
Was daran ist falsch?