Thoral schrieb am 28.05.2018 17:11:
Warum ignorierst du den Rest des Kommentars?
Weshalb hast Du denn den Rest meines Kommentars zuvor ignoriert?
Du hattest mir Falschaussage unterstellt, etwa wieder keine Belege?
Ach so, nun soll ich Nichtexistenz beweisen. Vom Fachmann für Kenner.
Ich habe mir eine ganze Reihe von Gansers Vorträgen angehört. Ich kann zu 9/11 mindestens nachvollziehen:
WTC7 ist gesprengt worden. Nein, ich bin da nicht so vorsichtig wie Ganser. Es gibt schlicht keine sinnvolle andere Möglichkeit bei der Beweislage. Dieselbe ist eindeutig.
In dem kleinen Erdloch in Shanksville ist niemals ein Verkehrsflugzeug verschwunden. Das ist Unsinn. Damit fehlt ein Flugzeug.
In dem kleinen Loch im Pentagon ist niemals das angegebene Verkehrsflugzeug eingeschlagen. Die hochauflösenden Bilder, die inzwischen von einem Viriginia State Trooper veröffentlicht wurden, der sie damals privat gemacht wird, belegen das eindeutig. Nun fehlen schon zwei Flugzeuge.
Der 9/11-Commission-Report ist ein schlechter Scherz. Dieses Machwerk kann niemand ernst nehmen, der es gelesen hat. Es ist eine typische Cover-up. Es wird in seiner Lächerlichkeit nur noch vom Kapitel über WTC7 des NIST-Reports übertroffen, ein Ausbund an Absurdität.
Aber lassen wir mal 9/11 beiseite:
Die Geschichte mit Charlie Hebdo stinkt zum Himmel. Die Beweislage ist praktisch nichtexistent, dass es die beiden Brüder waren – sieht man vom mal wieder ach so zufällig aufgefundenen Pass im Fluchtfahrzeug ab. Dass einer der Drahtzieher der Attentate im Irak auf freien Fuss gesetzt wurde, und dass Abdelhamid Abaaoud, der andere Drahtzieher, in der Dabiq ein Interview zum Thema geben kann, ohne daraufhin verhaftet zu werden, stinkt noch viel mehr. Sollten es also sogar die beiden Brüder gewesen sein, so stinkt das ganze immer noch wie ein gärender Misthaufen. Widerlicher ist eigentlich nur noch der Fall Salman Abedi.
Und zu Berlin: im Falle Anis Amri darf man vom Nachweis einer Geheimdienstoperation sprechen. Das ist durch eine Vielzahl von Beweisen belegt. Sogar der ansonsten höchst vorsichtige Ströbele spricht von einer “schützenden Hand”.
So sieht es in den genannten Fällen aus.
Und was macht Ganser? Er macht seinen publizistischen Job sehr geschickt: er lässt sich nicht festnageln, sondern erklärt in einfachen Worten den Sachverhalt. Kann man Ganser dabei hin und wieder unzulässige Vereinfachungen nachweisen? Oja, man kann.
Aber keine relevanten.
So, Herr Inquisitor: bekomme ich nun endlich meinen Eintrag im feigen Internetpranger Psiram?
Ich finde, es wird Zeit. Schliesslich bin ich ein Verschwörungstheoretiker, nicht wahr, denn das ist ja jeder, der den Bullshit nicht glauben will, den das Lügenpack von Schlapphüten wie die Pest über die Welt verbreitet. Jeder, der an der heiligen Wahrheit der Kirche von 9/11 zweifelt, muss auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden!
Also, Inquisitor - wie hast Du's mit der Religion?