Frank_Drebbin schrieb am 29.05.2018 09:59:
Wo sollen bei politischen Themen wissenschaftliche Quellen herkommen?
Die gibt es häufig nicht.
wissenschaftliche Quellen war ihr Argument, nicht meins.
Deshalb sage ich ja, Wikipedia ist bei politischen Themen nur der Spiegel der Medien.
Und die Medien erheben schon einen Anspruch auf Wahrheit.
Und natürlich in Heimatsprache bzw höchstens noch in Englisch.
was soll ich z.B. mit einer chinesischen Quelle auf chinesisch anfangen?
Soll ich arabisch lernen, um IS-Primärquellen zu lesen?
das ist doch definitiv nicht leistbar, auch nicht für wikipedia-Autoren
das ist ja auch logisch, nur führt es dazu, dass die Propaganda der jeweiligen Länder über Verweise auf Medien sich auch in Wikipedia absetzt und dann von Leuten im Internet gelesen und für wissenschaftliche Wahrheit in letzter Instanz gehalten wird.
Ließt man den Artikel über die Krimkrise in russischer Sprache dann entdeckt man eine ganz andere Geschichte als im selben Artikel in deutscher Sprache. Deutlicher könnte der Kontrast kaum sein. Was die Wahrheit ist hängt bei Wikipedia offenbar von der gewählten Sprache ab.
Und es ist ja auch garnicht Anspruch der Wikipedia, immer absolute, neutrale Wahrheiten zu beinhalten.
Eben, das ist es nicht. Bei politischen Themen ist Wikipedia im Grunde einfach ein Ort wo fachfremde Laien Propaganda sammeln und sich dabei gegenseitig kontrollieren. Nicht mehr und nicht weniger.
Für viele scheint Wikipedia aber die Realität abzubilden und sie verlassen sich darauf blind. Das ist das was Wikipedia gefährlich macht. Die Betreiber haben das bestimmt so auch nicht gewollt und hatten nur das Beste im Sinn, aber so wie Wikipedia gedacht ist, ist es kein Wunder dass es sich so entwickelt wie es sich entwickelt.
Dieser Ansatz wäre von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Das ist auch nicht der Ansatz von Wikipedia gewesen, aber die Menschen nehmen Wikipedia nun trotzdem so wahr als stünde dort die reinste Wahrheit drin.
Als kurzer Überblick taugt die wikipedia aber immer, und für Genaueres muß man dann eben noch nach zusätzlichen Quellen suchen.
Durchaus. Wenn man sich über das Sonnensystem oder die Geografie informiert ist Wikipedia eine recht gute Anlaufstelle. Aber Alles was politisch ist, ist mit großer Vorsicht zu genießen, da steht eine ganze Menge Schrott drin, welches objektiven Überprüfung einfach nicht standhält.
Dabei sollten es möglichst Primärquellen sein und kein Geraune von irgendwelchen starkeingefärbten , interessengeleiteten Webportalen wie Breitbart, indymedia, PI oder Esoterikseiten. Dort bekommt man die Lügen oder Halbwahrheiten präsentiert, die der Seitenbetreiber auswählt.
Sie erkennen es möglicherweise noch nicht, aber s.g. "Seriöse Quellen", wie Spiegel, Zeit, Welt und Focus sind kein Stück besser als die ganzen Webportale und Esoterikseiten die Sie erwähnt haben. Die Methoden sind die selben. Da werden Dinge aus dem Kontext gerissen und verdreht wiedergegeben (Cherrypicking), da wird suggerriert und spekuliert, dass sich die Balken biegen. Die halten genauso ihre Leser für bescheuert. Sie verbreiten genauso absurde Verschwörungstheorien. Man kann sie genauso leicht wiederlegen und völlig mit heruntergelassenen Hosen stehen lassen.