Jim123a schrieb am 28.05.2018 01:02:
Frank_Drebbin schrieb am 28.05.2018 00:21:
Jim123a schrieb am 28.05.2018 00:15:
Frank_Drebbin schrieb am 27.05.2018 23:58:
Genau: Guck Dir mal diese 10 von über 2 Millionen an, Die sind wirklich übel!
Das ganze ist deshalb übel!
Schnell, mein Aluhuuut!Es gibt 2 Millionen Natopedia Seiten über 9/11? Zeig mal.
Wieso?
Bloss weil Ihnen 10 Seiten in der Wikipedia nicht gefallen, ist es gleich eine "Natopedia"?
Was für ein Stuss!Es geht nicht darum was mir persönlich gefällt oder nicht.
z.B. studierte und zuvor mehrfach ausgezeichnete Historiker als "Verschwörungstheoretiker" zu bezeichen - abhängig davon ob derjenige systemkritisch ist oder nicht (es reicht bereits bestimmte offizielle Wahrheit[tm] zu hinterfragen) - hat in einer sogenannten "Enzyklopädie" nichts verloren. Andere Formen von Hetze bzw. Verleumdung genausowenig.
Das soetwas von Administratoren der sogenannten "Enzyklopädie" unterstützt und forciert wird und nicht im Gegensatz sofort die ganzen Geheimdienstmitarbeiter für Lebzeiten gesperrt werden, sagt schon alles über den (Sau-)Haufen aus.
Das Ding ist primär ein durch Geheimdienste kontrollierter Propagandaschinken, deshalb auch NATOpedia, da es u.a. bei allen möglichen (geo)politischen Themen nur die aktuelle offizielle staatlich zertifizierte Wahrheit[tm] erlaubt, die ist NATO-konform und alles andere mit C_A-Framingwörtern (eingeführt wegen der JFK-Ermordung) diskreditiert wird.
Hierbei werden selbst faktenbasierte Seiten immer wieder mal manipuliert, wenn diese der aktuellen offizielle Wahrheit[tm] widersprechen z.B. Flüghöhen von bestimmten ukr. Flugzeugen.
Also genau dasselbe wie (geo)politische Themen bei den kontrollierten Massenmedien, die genauso effektiv nur Lokalausgaben der NATO-Pressestelle sind.
Sowas braucht kein Mensch.
Noch lächerlicher wird es, wenn manche sogenannte Quellen - egal wie schlecht und wie bewiesen falsch - erlaubt werden bzw. forciert werden und andere Quellen - abhängig vom Inhalt - nicht.
Entferne sämtliches Politisches, Historisches sowie sämtliches über Personen.
Mache daraus eine NatWiPedia und dann können wir darüber reden.
Soso, ein "studierter und zuvor mehrfach ausgezeichnete Historiker" kann also kein Verschwörungstheoretiker sein?
Warum eigentlich nicht?
Es wäre nicht der Erste, der sich mit zunehmendem Alter in ein Thema verrennt.
Und wie die Infos sind, tut er Das anscheinend.
Den rest Ihrer Prothesen lass ich ihnen mal uneantwortet. Manche brauchen derlei Rant.