sehr gut zu lesen. Gerade zu spannend.
Und nein, es geht nicht nur um platte Analogie, geeignet jede missliebige politische Erscheinung der Gegenwart zu vergleichen. In mir vertiefte der Text meine Überzeugung, dass „militärisches“ Denken generell eine Form manifesten Wahnsinns ist. Immer und überall.
Hätten die Militärs zu allen Zeiten und überall tatsächlich die Fähigkeiten, die sie sich selbst andichten, nämlich die Verhältnis der Kräfte real beurteilen zu können und Entwicklungen und Abläufe richtig zu prognostizieren, könnte es keine Kriege geben. Zumindest eine Seite wüsste stets, dass sie verliert und Menschen und Material vergeblich opfern wird, was man dahin vernünftiger Weise sein ließe.
Das ist IMHO zu kurz gegriffen. Wenn Du von einem Krieg Laos gegen China oder USA gegen Gambia sprichst - ja. Aber ähneln Schlachten und vielleicht auch Kriege strukturell nicht eher einem Fussballspiel? (Ich will Kriege auf keinen Fall verharmlosen, da wird gestorben, was bei einem Fussballspiel eine krasse Ausnahme ist.) Man kann im Vorfeld Statistiken von Jahrzehnten, Big Data und weißtenicht auf eine Begegnung loslassen und hat trotzdem bei ähnlich starken Teams keine besonders sichere Prognose.
In der Vergangenheit haben auch oft psychologische Tricks Schlachten entschieden, so etwas kann man (für den Gegner) nicht kalkulieren.
Ansonsten ACK.
Susi Schlager