Guckstu schrieb am 07.12.2024 14:16:
Sie haben nur gesagt, sie wollen das Ding weghaben.
Nicht, auf welchem Weg.
Ja, er sagte sinngemäss: "Wir werden Wege finden"
Und nein, er hat nicht angekündigt "Wir werden alles sprengen" Nichtmal Biden würde das tun. :D
Niemand hat davon profitiert.
Deutschland hätte das Russengas ohnehin nur um den Preis von politischem Wohlverhalten gekriegt, also Ukraineunterstützung einstellen und sogar das, was die EU da macht, sabotieren - was für Deutschland ja viel einfacher wäre als für Ungarn und die Slowakei.
Das hätte die EU wahrscheinlich gesprengt, und dann hätte jedes Land wirklich einzeln gegen Russland gestanden und die hätten sich die Staaten dann einen nach dem anderen geholt. Vorzugsweise immer dann, wenn ein US-Präsident das nicht ausreichend ernstnimmt.
Unsinn, willst du mir jetzt sagen dass verschifftes LNG günstiger ist als Pipelinegas?
Natürlich haben die Amis profitiert. Auf mehreren Ebenen, ökonomisch, geostrategisch.
Ja richtig. Die wollten das nicht.
Wie sich rausgestellt hat, hatten sie damit völlig Recht. Hätten wir uns nicht aufs Russengas eingelassen, hätten uns die Preisschocks nicht derart gebeutelt, sondern wären schon vorher diversifiziert gewesen. Die Wirtschaft wäre ein bisschen schwächer gewesen, aber nicht viel, das Gas ist ja nur ein kleiner Teil der deutschen Wertschöpfung.
Hätte, hätte Fahradkette.
Jeder redet immer davon unsere Gas-Versorgung zu diversifizieren und dann beraubt man sich um Optionen??! Diversitiät heisst mehr Optionen haben zu können.
Du MUSST kein Russengas nehmen. Aber du kannst wenn die Infrastruktur da ist. Du kannst auch LNG nehmen während die Pipeline steht. Aber da LNG teurer ist nimmt man das Russengas und die Option wollte man ausschalten.
Dieses absurde Märchen dass wir uns von Russengas "befreit" hätten? Gar nichts haben wir, wir haben jetzt WENIGER Optionen uns sind noch erpressbarer geworden.
So ein irrationaler Käse. Ich kann's nicht mehr hören.
- Divers ist zwischen zwei Erpressern auswählen zu können.
- Nicht divers ist nur noch einen Erpesser zu haben. Und genau das haben wir jetzt.
Nö. Momentan zeigt alles eigentlich in Richtung einer unautorisierten Aktion ukrainischer Abenteurer, vielleicht mit Unterstützung einer ukrainischen Geheimdienstabteilung.
Deine Meinung: Meine ist: Alberne, lancierte Geschichte.
Vor der Sprengung gab es aus der Industrie Forderungen nach Verhandlungen mit Russland, das war nach der Sprengung abrupt weg. (Diese Industrieforderungen waren mal wieder Quartalsdenken. Sich von Russland erpressbar zu halten, und das auch noch mit voller Absicht und sehenden Auges, das wäre mittelfristig die reinste Katastrophe gewesen.)
Selbst wenn die Regierung vorher dagegen war: Das Ergebnis hat Scholz freie Hand gegeben, die Ukraine so viel zu unterstützen, wie es nötig war, und damit war auch keine Motivation für regierungsamtliche Empörung mehr da. Scholz hat da einfach an Handlungsfreiheit gewonnen, das hat er bestimmt als positiven Effekt gesehen.
Ich würde es nicht mal ausschließen wollen, dass die Regierung informiert und stillschweigend einverstanden war.
Das ist natürlich reine Spekulation, ich wüsste keinerlei Beleg dafür. Es täte nur dazu passen, was die Regierung hinterher getan hat.
Ich verstehe den Sinn gar nicht. Darüberhinaus. Wann haben die Russen denn mal erpresst.
Man hätte prima LNG und Pipeline sich als Option offen halten können, dann wären wir prima fein raus gewesen. Haben wir aber nicht.
Hersh nimmt doch keiner mehr Ernst, außer wenn es grad in die eigene Propaganda passt.
Der hat EINMAL etwas Wichtiges und Richtiges öffentlich gemacht, und seither versucht er, eine Wiederholung dieses Erfolgs herbeizuzwingen, aber jeder einzelne Bericht danach hat vor Fehlern und Unsinnigem gestrotzt.
Behauptest du jetzt so einfach. Das sieht in der Welt ganz anders aus. Und das Timing macht dich auch nicht misstrauisch.
Ich würde ja eher auf prorussische Scheuklappen tippen, wenn das jemand sieht.
Oder jedenfalls antiamerikanische.
Dann haben wir jetzt alles ausgetauscht. Der Rest ist dann wohl leider nur noch "Lagerdenken"
Aber die Amis scheiden eigentlich aus.
Haha, ja einfach so.
Das stimmt nicht.
Es gibt keine DAUERHAFTEN Freunde. Und gemeint waren Freundschaften, die länger halten als Jahrzehnte.Wie verfälscht dieses Zitat immer wieder wiedergegeben wird, ist echt heftig.
Sorry, aber das ist Käse. Das Zitat von de Gaulle war zwar nicht wörtlich aber auch nicht verfälscht.
Es GIBT keine Freundschaften zwischen Staaten. Das ist richtig und kann jeder auch persönlich verifzizieren. Umarm doch mal einen Freund und umarme einen Staat?
Fällt dir was auf?
Freundschaft ist ein Konzept was einzelne Menschen betrifft.
Staaten sind abstrakte Gebilde und keine einzelnen Menschen. Du kannst per Definition keine Freundschaft zu einem Staat haben.