aerks schrieb am 07.12.2024 14:39:
Guckstu schrieb am 07.12.2024 14:16:
Sie haben nur gesagt, sie wollen das Ding weghaben.
Nicht, auf welchem Weg.Ja, er sagte sinngemäss: "Wir werden Wege finden"
Und nein, er hat nicht angekündigt "Wir werden alles sprengen" Nichtmal Biden würde das tun. :D
Und nötig war es am Ende gar nicht, die deutsche Regierung hat ja sofort angefangen, Alternativen zu suchen und wollte das Gas auch nicht mehr haben.
In dem Moment hätten die Amis sich einfach nur zurücklehnen können und abwarten, bis Deutschland sich endgültig vom Gas verabschiedet. Wenn die Pipeline schon jahrelang besteht, warum hätten sie gerade dann einen Anschlag machen sollen? Es gab nichts, weswegen die Amis zu dem Zeitpunkt Eile gehabt hätten.
Nee, das passt einfach nicht zusammen.
Niemand hat davon profitiert.
Deutschland hätte das Russengas ohnehin nur um den Preis von politischem Wohlverhalten gekriegt, also Ukraineunterstützung einstellen und sogar das, was die EU da macht, sabotieren - was für Deutschland ja viel einfacher wäre als für Ungarn und die Slowakei.
Das hätte die EU wahrscheinlich gesprengt, und dann hätte jedes Land wirklich einzeln gegen Russland gestanden und die hätten sich die Staaten dann einen nach dem anderen geholt. Vorzugsweise immer dann, wenn ein US-Präsident das nicht ausreichend ernstnimmt.Unsinn, willst du mir jetzt sagen dass verschifftes LNG günstiger ist als Pipelinegas?
Nein, die Transportkosten sind höher.
Natürlich haben die Amis profitiert. Auf mehreren Ebenen, ökonomisch, geostrategisch.
Ökonomisch: Nö, nicht sehr. Die paar LNG-Tanker fallen echt nicht ins Gewicht. Das meiste kommt aus Norwegen, die Amis sind immerhin an zweiter Stelle, aber für die paar Milliarden würden die Amis keine politischen Verwicklungen riskieren.
Geostrategisch? Den Amis war der Krieg zu dem Zeitpunkt noch herzlich egal, die haben das für ein rein europäisches Problem gehalten.
Die Amis fanden China viel wichtiger, und das ist bis auch heute noch so. Russland ist eben wirklich nur eine Regionalmacht mit Atomwaffen, China schickt sich gerade an, Großmacht zu werden.
Ja richtig. Die wollten das nicht.
Wie sich rausgestellt hat, hatten sie damit völlig Recht. Hätten wir uns nicht aufs Russengas eingelassen, hätten uns die Preisschocks nicht derart gebeutelt, sondern wären schon vorher diversifiziert gewesen. Die Wirtschaft wäre ein bisschen schwächer gewesen, aber nicht viel, das Gas ist ja nur ein kleiner Teil der deutschen Wertschöpfung.Hätte, hätte Fahradkette.
Ja, das kann man auch zu Hershs Einlassungen sagen, also lass das.
Jeder redet immer davon unsere Gas-Versorgung zu diversifizieren und dann beraubt man sich um Optionen??! Diversitiät heisst mehr Optionen haben zu können.
Haben wir ja.
EU-weit:
Norwegen 30,3%
USA 19,4%
Siehe auch https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/lng-russland-gasversorgung-fluessiggas-terminals-gasspeicher-100.html :
"Der LNG-Anteil [an den Importen] liegt bei sieben Prozent."
Das ist wirklich unwichtig.
Du MUSST kein Russengas nehmen. Aber du kannst wenn die Infrastruktur da ist. Du kannst auch LNG nehmen während die Pipeline steht. Aber da LNG teurer ist nimmt man das Russengas und die Option wollte man ausschalten.
Diese Option haben die Russen ausgeschaltet.
Dieses absurde Märchen
Hör auf mit den beleidigenden Begriffen.
Du hast bisher kein einziges Argument widerlegt, sondern selber nicht mehr als fragwürdige Quellen und nachrangige Interessen angeführt.
dass wir uns von Russengas "befreit" hätten? Gar nichts haben wir, wir haben jetzt WENIGER Optionen uns sind noch erpressbarer geworden.
Die Russen haben die Lieferungen unvoraussagbar gekürzt und am Ende eingestellt.
Die könnten heute noch liefern, wenn sie wollten, Pipeline-Erdgas ist immer noch nicht sanktioniert (oder erst seit kurzem? - egal, die Russen haben die Lieferungen schon 2022 auf Null runtergefahren)
So ein irrationaler Käse. Ich kann's nicht mehr hören.
Hör auf mit beleidigenden Ausdrücken.
Du hast kein einziges Argument widerlegt.
Legst du wirklich Wert darauf, wegen Netiquette gesperrt zu werden?
- Divers ist zwischen zwei Erpressern auswählen zu können.
- Nicht divers ist nur noch einen Erpesser zu haben. Und genau das haben wir jetzt.
Nö.
7% LNG-Import hat keinerlei Erpressungspotenzial.
30% norwegischer Import auch nicht.
Das sind Falschinformationen, wir sind weniger erpressbar als vorher, weil wir vorher auf russische Importe hin optimiert waren und gar nicht wussten, woher wir Ersatz hätten beziehen sollen, auch wenn es theoretisch weitere Lieferanten gegeben hätte - aber wenn die ihre Kapazitäten längst an Dritte verkauft haben, kriegt Deutschland eben nur Russengas, DAS war die Situation und DAS war das Erpressungspotenzial.
Nö. Momentan zeigt alles eigentlich in Richtung einer unautorisierten Aktion ukrainischer Abenteurer, vielleicht mit Unterstützung einer ukrainischen Geheimdienstabteilung.
Deine Meinung: Meine ist: Alberne, lancierte Geschichte.
Vielleicht.
Hersh ist aber noch weniger vertrauenswürdig, und sonst hast du keinen Beleg gehabt.
Vor der Sprengung gab es aus der Industrie Forderungen nach Verhandlungen mit Russland, das war nach der Sprengung abrupt weg. (Diese Industrieforderungen waren mal wieder Quartalsdenken. Sich von Russland erpressbar zu halten, und das auch noch mit voller Absicht und sehenden Auges, das wäre mittelfristig die reinste Katastrophe gewesen.)
Selbst wenn die Regierung vorher dagegen war: Das Ergebnis hat Scholz freie Hand gegeben, die Ukraine so viel zu unterstützen, wie es nötig war, und damit war auch keine Motivation für regierungsamtliche Empörung mehr da. Scholz hat da einfach an Handlungsfreiheit gewonnen, das hat er bestimmt als positiven Effekt gesehen.
Ich würde es nicht mal ausschließen wollen, dass die Regierung informiert und stillschweigend einverstanden war.
Das ist natürlich reine Spekulation, ich wüsste keinerlei Beleg dafür. Es täte nur dazu passen, was die Regierung hinterher getan hat.Ich verstehe den Sinn gar nicht.
Keine Ahnung, welches Mindset man braucht, damit das unverständlich ist.
Darüberhinaus. Wann haben die Russen denn mal erpresst.
Mit ihren vorgeschobenen technischen Problemen.
Man muss die Forderungen nicht immer aussprechen, wenn man erpresst. Manchmal reicht es, zu sagen: "Schönes Geschäft haben sie da. Wäre doch schade, wenn da was abbrennen würde." Und dann wartet der Erpresser auf Angebote.
Man hätte prima LNG und Pipeline sich als Option offen halten können, dann wären wir prima fein raus gewesen. Haben wir aber nicht.
Das wäre sinnlos gewesen. Wir hätten die Gasmengen von anderswo ordern müssen, weil wir uns auf die russischen Mengen nicht hätten verlassen können, und das Gas als Option zu ordern statt als fixe Abnahmegarantie ist WESENTLICH teurer, weil die Lieferanten dafür Kapazitäten freihalten müssen, die sie dann nicht für andere Lieferungen verwenden können, und auch nicht mehr so gut die Preisspitzen ausnutzen können.
Unterm Strich wäre es also gar nicht billiger geworden.
Und erpressbar sind wir durch die jetzt diverseren tatsächlichen Lieferanten nicht geworden, im Gegenteil.
Hersh nimmt doch keiner mehr Ernst, außer wenn es grad in die eigene Propaganda passt.
Der hat EINMAL etwas Wichtiges und Richtiges öffentlich gemacht, und seither versucht er, eine Wiederholung dieses Erfolgs herbeizuzwingen, aber jeder einzelne Bericht danach hat vor Fehlern und Unsinnigem gestrotzt.Behauptest du jetzt so einfach. Das sieht in der Welt ganz anders aus.
Nö, Hersh wird breit kritisiert.
Und das Timing macht dich auch nicht misstrauisch.
Nö.
Hersh stürzt sich natürlich auf alles möglichst Spektakuläre, das ist seine Masche.
Und die Sprengungen WAREN ja spektakulär.
Du vertauschst da Ursache und Wirkung.
Ich würde ja eher auf prorussische Scheuklappen tippen, wenn das jemand sieht.
Oder jedenfalls antiamerikanische.Dann haben wir jetzt alles ausgetauscht. Der Rest ist dann wohl leider nur noch "Lagerdenken"
Kann gut sein.
Aber die Amis scheiden eigentlich aus.
Haha, ja einfach so.
Nö, Fazit des aktuellen Diskussionsstands.
Die Amis hatten ein Interesse und die Möglichkeiten, aber keinen Anlass, der jetzt relevanter gewesen wäre als in den Jahren davor, warum also hätten sie gerade jetzt sprengen (lassen) sollen?
Dafür hast du keine Erklärung, und damit bleibt deine Beweiskette lückenhaft und somit unverwertbar.
Das stimmt nicht.
Es gibt keine DAUERHAFTEN Freunde. Und gemeint waren Freundschaften, die länger halten als Jahrzehnte.Wie verfälscht dieses Zitat immer wieder wiedergegeben wird, ist echt heftig.
Sorry, aber das ist Käse. Das Zitat von de Gaulle war zwar nicht wörtlich aber auch nicht verfälscht.
Ich finde keinen einzigen Beleg dafür.
Nur ohne Beleg vorgetragene, womöglich voneinander abgeschriebene Behauptungen.
Es GIBT keine Freundschaften zwischen Staaten. Das ist richtig und kann jeder auch persönlich verifzizieren. Umarm doch mal einen Freund und umarme einen Staat?
Fällt dir was auf?
Freundschaft ist ein Konzept was einzelne Menschen betrifft.
Staaten sind abstrakte Gebilde und keine einzelnen Menschen. Du kannst per Definition keine Freundschaft zu einem Staat haben.
Es gibt sehr wohl Freundschaften zwischen Institutionen, auch wenn die sich nicht umarmen können.
Das ist kein Argument, das ist Begriffsklauberei.