Ich verlinke eine peer-reviewte Meta-Studie, welche die Ergebnisse mehrerer Studien auswertet und du präsentierst mir einen Nachrichtenartikel. Das erste Suchergebnis bei google ist achgut.com - eine wenig vertrauenswürdige Seite. Aber schauen wir uns doch mal an, was diese Seite, bzw. die Seite, auf die achgut.com weiterleitet so als Quellen angibt.
achgut.com [1] verlinkt auf [2] canadafreepress. Dort findet man dann die von dir zitierte Textpassage:
"On 12 January 2012, at the First Scientific Congress on Wind Energy and Wildlife Conservation in Jerez de la Frontera, Spain, the Spanish Society of Ornithology (SEO/Birdlife) made public its estimate that, yearly, Spain’s 18,000 wind turbines may be killing 6 to 18 million birds and bats (1). The average per turbine comes down to 333 – 1,000 deaths annually, which is a far cry from the 2 – 4 birds claimed by the American wind industry, or the 400,000 birds a year estimated by the American Bird Conservancy for the whole United States, which has about twice as many turbines as Spain."
Was ist denn die Quelle, auf die sich diese Passage bezieht? Sie wird in dem Text mit (1) verlinkt und ist [3]. SEO Bird life ist also die Quelle. Die geben an, dass nach ihren Schätzungen 6-18 Millionen Vögel durch Windkraftanlagen getötet werden sollen. Wie sie auf diese Schätzung kommen bleibt ein Rätsel, sie verweisen nicht auf Studien, sie geben keinerlei Hinweise mit welcher Methodik sie das erschätzt haben, nichts. Das ist also die Quelle, die du selbst für glaubwürdiger hälst als eine peer-reviewte Metastudie, die sich selbst auf mehrere andere peer-reviewte Studien stützen kann?
Lustig weiter geht es dann im nächsten Absatz:
"Bats are included in the Birdlife estimate, comments Mark Duchamp, president of Save the Eagles International (STEI). “Therefore, supposing for example that wind farms would kill twice as many bats as they do birds, the figures would be: 111 - 333 birds per turbine per year, and 222 – 666 bats per turbine/year. The mortality figures that were recorded in Germany and Sweden in the early nineties are not unusual after all”, he notes. Quoting from a California Energy Commission study: “In a summary of avian impacts at wind turbines by Benner et al. (1993) bird deaths per turbine per year were as high as 309 in Germany and 895 in Sweden.” (2)"
Die Quelle für diese Aussage ist [4]. In diesem Bericht der "California Energy Comission" (CEC) werden wieder diverse Studien miteinander vergliichen. Die Studien aus den USA kommen auf eine Tötungsrate pro Turbine pro Jahr zwischen 0 und 2.8. Wieso wird das nicht im Text erwähnt? Passt das nicht zu der Story, die man gerne verkaufen möchte?
Nun zu den Europäischen Studien, die verlinkt werden. Winkelmann und Musters et. al. haben Windkraftanlagen an Küstenregionen untersucht. Da das Vogelaufkommen hier besonders hoch ist, weil es Durchflugszonen für Vögel sind, sind die Ergebnisse nicht mit denen aus den USA (hauptsächlich im Inland) vergleichbar. Das wird auch so in dem Bericht der CEC erwähnt, aber nicht in dem Nachrichtenartikeln von achgut.com und co. Wieso nur? Winkelmann und Musters geben Todesraten von 3.7 und 32.9 pro Turbine und Jahr an.
In dem Artikel von canadafreepress, welchem deine zitierte Textpassage entnommen ist, steht weiter:
In a summary of avian impacts at wind turbines by Benner et al. (1993) bird deaths per turbine per year were as high as 309 in Germany and 895 in Sweden.”
1. Diese Studien von Benner wurden ebenso an Küstengebieten (Sylt und Helgoland) vorgenommen. Das heißt auch diese Zahlen sind keine Durchschnittszahlen für Windkraftanlagen, sondern Zahlen, die sich auf Gebiete mit besonders hohem Vogelaufkommen beziehen. Auch das wird wieder in dem canadafreepress Artikel unterschlagen.
2. Benner gibt eine Tötungsrate von 2.8-103 (Sylt) and 8.5-309 (Helgoland) an. Was der Autor dieser reißerischen canadafreepress Artikels nun gemacht hat ist, dass er einfach nur die höchste gemessene Zahl angibt und damit den Eindruck erwecken will, dass es sich dabei um eine Durchschnittszahl handeln würde.
Zusammenfassung:
Die Zahl von 6-18 Millionen ist durch nichts belegt. Sie wird als Schätzung ausgegeben, aber es wird nirgens angegeben, wie die Autoren (Vogelschützer) zu dieser Schätzung gekommen sind.
Die hohen Zahlen von Brenner sind Maximalwerte und keine Durchschnittswerte und in besonders Vogelflug-reichen Gebieten ermittelt worden, sie sind deshalb weit davon entfernt repräsentative Durchschnittswerte zu sein.
Wie du siehst ist es eben nicht gut, wenn man einfach 2 Min. googelt und dann den Artikel verlinkt, der das aussagt, was man gerne lesen will. Man muss sich schon damit auseinander setzen, schauen, wie die Aussagen begründet und belegt sind und was genau gesagt wird. Seiten wie achgut.com sind nicht vertrauenswürdig, sondern verbreitetn regelmäßig solchen Unsinn.
[1] https://www.achgut.com/artikel/spanish_wind_farms_kill_6_18_million_birds_bats_a_year
[2] https://canadafreepress.com/article/spanish-wind-farms-kill-6-to-18-million-birds-bats-a-year
[3] https://www.seo.org/2012/01/12/seobirdlife-presenta-una-nueva-guia-para-la-evaluacion-del-impacto-de-parques-eolicos-en-aves-y-murcielagos/
[4] http://www.iberica2000.org/documents/EOLICA/REPORTS/Dave_Sterner_2002.pdf
[5] Winkelman (1995)
[6] Musters et al. (1991)
[7] https://tethys.pnnl.gov/sites/default/files/publications/Everaert-2007.pdf
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (04.04.2019 12:57).