Gut, dann war das ein Mißverständnis.
Ich war davon ausgegangen, daß Ihre groteske Verzerrung meines Beitrags einen Versuch darstellen sollte, zum Thema "Gewalt darf alles" einen Beitrag im Sinne von Waschbaer45 zu geben.
Andernfalls ist es aber ziemlich überflüssig, festzustellen, daß Kunst etwas darf. Abgesehen vielleicht von der Situation allzu strikter Digital Natives, die grundsätzlich nur in den Werten 0 und 1 denken können, für die also lediglich die Option "Kunst darf nichts" und "Kunst darf alles" überhaupt denkbare Positionen sind. Und die dann, weil ja wahrnehmbar ist, daß Kunst einiges durchaus darf, nur auf "Kunst darf alles" sozusagen "aufrunden" müssen.
Andernfalls ist es trivial, festzuhalten, daß Kunst darf, was auch sonst erlaubt ist. Was im Rahmen der (in der Entstehungzeit und -umwelt des Kunstwerks) allgemein gültigen Rahmen von Anstand, Höflichkeit und Mitmenschlichkeit bleibt, ist natürlich erlaubt. Aber darum geht es ja nicht - sondern um die Frage, ob es etwas an der Kunst gibt, das es ihr erlaubt, diesen Rahmen zu verlassen.
Insofern ist die Frage, ob irgendeine Karikatur im Rahmen des in dieser Zeit und an diesem Ort allgemein üblich Erlaubten bleibt - unabhängig davon, ob es einen kuturellen oder biologischen Bezug zu irgendetwas oder irgendjemandem gibt.