Ich glaube, Herr Nasseri identifiziert sich stark mit seinen Auftragsgebern (nach dem Motto, wessen Brot ich esse) und wenn er "wir" sagt meint er diejenige die die covid-Pandenie managen. Es wurde hier bereits oft genug gesagt, dass es kritische und warnende Stimmen gab interessant wäre also die Frage, warum man sie so radikal bekämpfte? Mich persönlich wurde interessieren, welche Eigenschaften mus man besitzen um als Experte der Regierenden ausgesucht zu werden? Entscheidet die Denktiefe, die Fähigkeit vorausschaubar zu aggieren oder das Gespür den Zahlenden nach dem Mund zu reden?
Schauen wir uns das an:
"Dann hätte die Wissenschaft mit einer Stimme sprechen müssen. Wenn sie das wirklich einmal machen würde, stimmt etwas nicht. Dann wäre so etwas wie wissenschaftlicher Fortschritt geradezu ausgeschlossen"
Also Her Nasseri ist der Meinung, da kann man nix machen, es ist Karma" Mir fällt aber sofort ein Modell ein, dass in Mediein seit hunderten von Jahren funktioniert, ein medizinisches Konsilium. Hier geht es nicht um wissenschaftliches Fortschritt, sondern um praktische Anwendung des vorhandenen Wissens. Mediziner mit unterschiedlichen Erfahrungen diskutieren eine Lösung aus, die Politiker bleiben draußen. Hier hat man ein Teil der anerkannten Fachleute vor die Tür gesetzt ubd verleumdet. Das war ein Fehler, zumindest aus der Sicht der Gesellschaft, aber die spiellt keine Rolle denn ihre Meinung ksnn man nach belieben formen.
mehr als 1000 Beiträge seit 20.08.2003