"Aus der bekannten Tatsache, dass Rauchen die Lebenserwartung um ca. zehn Jahre verkürzt, schliessen Köhler und Koch wagemutig, dass Raucher, die mit jeder Zigarette einhundert bis 1000-fach so viel Stickoxide und Feinstaub einatmen, „nach wenigen Monaten alle versterben müssten“. Da sie das offensichtlich nicht tun, müssen die Studien falsch sein. Das ist natürlich kompletter Unsinn, worauf Experten längst hingewiesen haben. Dies beruht auf einer Variation des logischen Denkfehlers, auf den die Autoren in ihrem ersten Argument in derart polemischer Absicht hinweisen. Denn so gilt natürlich auch, dass aus einer fehlenden Korrelation in einem Zusammenhang nicht auf eine fehlende Kausalität in einem anderen, ggfs. damit verwandten Zusammenhang geschlossen werden kann"
Doch, die Korrelation ist schon da. Raucher atmen massenweise Stickoxide und sterben früher. Wo ist die "fehlende Korrelation" von der Herr Jäger spricht ? Die Argumentation von Herr Prof Köhler ist eine andere:
Raucher sind wohl einer Vielzahl von Schadstoffen ausgesetzt. Sagen wir A+B+C+D+...NO2. Die Summer aller Schadstoffen ergibt eine Lebensverkürzung von 10 Jahren. Wären also A+B+C+D = 0, wäre der Maximaleffekt von NO2 genau das. Da die anderen Faktoren aber nicht gleich Null sind, muss der NO2 Effekt kleiner sein.
Die Schädlichkeit von NO2 ist aber Dosisabhängig daher wird ja versucht, die Dosis möglichst gering zu halten. Wenn aber diese 10 Jahre Lebensverkürzung durch maximal 1 Million grössere Dosis erreicht wird entspricht 1 Jahr Lebensverkürzung eine Dosis von 100.000 mehr als der Grenzwert. Also kann die "Lebensverkürzung" wegen NO2 höchstens ein 100.000 tausendels von einem Jahr. In Stunden also 0,0876 einer Stunde und das *maximal", der tatsächlicher Wert muss ja niedriger sein, da die anderen Faktoren nicht Null sind.
Damit wird das beliebte "Totschlagsargument Mortalität" ad absurdum geführt. Die Argumentation von Herr Prof Köhler folgt jedoch in wesentlich die gleiche Logik wie die Dieselverbotsbefürwörter, nämlich das:
a) NO2 schädlich ist
b) die Schädlichkeit Dosisabhängig ist
c) Die Schädlichkeit zum Tode führt
Es erlaubt jedoch eine Abschätzung der maximalen Schädlichkeit mit recht plausibel Methoden.
Logik anzuwenden ist eine wissenschafliche Methode. Wir wollten ja Wissenschaft schützen nicht wahr ? :-)
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (29.01.2019 11:23).