Re: "Könnte" heisst nicht "Findet statt" und schon garnicht "Findet dauernd stat

Frank_Drebbin schrieb am 31.01.2019 00:05:

Schreiber_Georg schrieb am 30.01.2019 23:09:

Frank_Drebbin schrieb am 30.01.2019 06:07:

Schreiber_Georg schrieb am 29.01.2019 23:12:

Frank_Drebbin schrieb am 29.01.2019 17:51:

Schreiber_Georg schrieb am 29.01.2019 17:15:

Frank_Drebbin schrieb am 29.01.2019 11:06:

Schreiber_Georg schrieb am 29.01.2019 10:09:

Frank_Drebbin schrieb am 29.01.2019 09:54:

sleepdoc schrieb am 29.01.2019 08:32:

Die gleichen Leute, die sonst auf Homöopathie stehen, die ja bis heute jeglicher wissenschaftlicher Evidenz entbehrt, die ziehen heute wissenschaftlich basierte Studien heran, aber eben nur die, deren Ergebnisse in den Kram passen.

Wenn die WHO eine Studie vergibt, dann ist das ein schier unglaublicher Geldsegen für den, der das gewünschte Ergebnis liefert. Jeder, der ein mal ein einem „wissenschaftlichen“ Labor gearbeitet hat, kann ein Lied davon singen.

Ist Das bei wissenschaftlichen Arbeiten zur Ölgewinnung anders?
Arbeiten Atomwissenschaftler ehrenamtlich?
Fand die Manipulation der VW-Software in der Freizeit statt?

Warum also sollten WHO-Forscher kostenlos arbeiten?

Selten ein blöderes "Argument" gelesen......

Nein, so einfach ist die Welt nicht.
Wer sich heute gegen den Mainstream stellt, sagen wir mal eine wissenschaftliche Arbeit zu Umweltfragen schreibt und darauf hinweist, dass man das Gesamte sehen muss und dass es sinnvoll sein kann, Verschmutzung vorläufig zuzulassen, der wird zerrissen, egal wie gut oder schlecht er das begründet.
Ein Forist hier hat ein passendes Beispiel gebracht, weil der Leiter eines Instituts die Losung ausgegeben hat, Werte in der Öffentlichkeit nur noch zu benennen und nicht mehr zu interpretieren. Den Link habe ich mir nicht gemerkt, weil das nicht nötig ist, denn...

Es gibt noch weitere Beispiele von einem Institut, was über Stickstoffdioxid schrieb und dann jahrelang keine Mittel bekam. Bin zu strak das auch wieder zu suche, habe es bereits gepostet.

Wie die Mechanismen funktionieren, kann man hier im Forum gut studieren.
Ein weiteres Beispiel ist die Strategie des WWF niedrige Standards bei Zertifizierungen zu setzen, damit viele mitmachen.
Das hat zu einem Schwarzbuch über den WWF gereicht, auch wegen des RSPO zu Palmöl.
Wie schlimm das alles sei oh weh, oh weh!
Das Buch hat sich klasse verkauft, der Autor kann zufrieden sein.
Das Buch hat aber keine Klasse, wenn man weiß, dass im Moment nur 10% des Palmöls nach RSPO zertifiziert ist.(Zum Erscheinungsdatum des Buchs weniger).
Der Rest ist eben nicht zertifiziert.
Was also hat der WWF falsch gemacht, bitte, wenn er erreicht das überhaupt was Vernünftiges passiert?

Das hat nix mit umsonst arbeiten zu tun.

Gibts Belege, daß z.B. Mittelkürzungen WEGEN Forschungsergebnissen passiert sind oder werden hier mal wieder Korrelationen mimimimimi-mässig zu Kausalitäten erklärt?
Sie bringen keine Belege.....

Nein es gibt natürlich keinen Brief, in dem steht, mir gefallen Ihre Ergebnisse nicht, jetzt gibt es keine Mittel mehr.
Sowas ist auch naiv anzunehmen.
Auch dir empfehle ich das Buch, Mobbing aber richtig!
Ich schau nach, wenn ich später Zeit habe und suche den Artikel..

Also präsentieren Sie jetzt Vermutungen und Bauchgefühl......
Belege haben Sie Keine.....

Wurde Einstein wegen seiner revolutionären Theorien von anderen Wissenschaftlern gemobbt?
Nein
Warum nicht?
Weil er sie belegen konnte und weil Versuche ihre Richtigkeit bestätigten.
SO geht Wissenschaft

Wurde Darwin gemobbt?
Wurde Kepler gemobbt?
Wurde Galilei gemobbt?
Wurde Sarrazin gemobbt?
Jetzt kannst dich aufregenB-)!

Hahahahah, wer ist denn Sarrazin?

Ansonsten präsentieren Sie lauter uraltes Zeug......
Der jüngste fall, Darwin, war im 19. Jahrhundert

So mein lieber Frank,
ich hab dir versprochen, dass ich was finde
https://www.fu-berlin.de/sites/drs/about-us/quality-assurance/Tag-der-Guten-Wissenschaftlichen-Praxis_2017/Faire-Bewertungskriterien-in-der-Wissenschaft-A_-Runge.pdf

Da steht folgendes auf Seite 5
"Standardisierte Qualitätssicherungsverfahren beinhalten vielfältige Mechanismen, durch die Personen(gruppen) und wissenschaftliche Felder, die nicht zum „Mainstream“ gehören, marginalisiert werden (können)."

Das trifft meine Aussage ziemlich gut.
Wer nicht mitjubelt ist schnell mal draußen, stellt die FU Berlin fest.

"Könnte" heisst nicht "Findet statt" und schon garnicht "Findet dauernd statt"
Das Werk, auf das sich diese Zitate beziehen, ist darunter verlinkt.
Es hat auch keine besseren Methoden anzubieten als peer reviews, um Wissenschaft von beliebigem Schwachsinn zu trennen......
Obwohl peer reviews natürlich durch menschliche Schwächen oder andere Einflüsse verfälscht werden können......

Wer soll denn die Güte eines Papers zur Klimaforschung sonst beurteilen können als ein Klimaforscher?
Der Lügenbeutelverein EIKE?
Das Heise-Forum?
Eine Volksabstimmung?
Losen?

BTW: Es gibt den "Neutralen" übrigens einfach nicht.....

Was soll das denn sein?
Das hat ja überhaupt keinen Bezug zu meine Argumenten!
Was hat die FU mit Eike zu tun?
Lass es einfach.