Mich hat dieser Passus auch verwundert. Schleim ist die Unterscheidung in philosophische Idealisten und Agnostiker wohl nicht so geläufig. Dawkins erkennt nämlich an, daß es nicht möglich ist, einen konsequenten Idealisten mit rein logischen (und wissenschaftlichen) Argumenten zu widerlegen, d.h. so lange dieser in seinem logischen Konstrukt verharrt. Erst wenn dieser anerkennt, daß es außerhalb dieses (logischen und philosophischen) Konstruktes etwas Anderes gibt, bricht diese Argumentation logisch zusammen.