Deine Beschimpfung wäre nichts als lächerlich, wenn sie nicht ...

Wenn sie nicht mit einem rückwärtig vorgehaltenen "Taser" ausgestattet daher käme.

blu_frisbee schrieb am 01.03.2021 03:26:

Wie kommen Sie auf die Idee, Empfindungen wären keine stofflichen Prozesse?¹

In meinem Original heißt es:

KvF wird vielleicht wissen, daß an der Mehrzahl der klinisch bekannten Fälle von sexuellen Empfindungsstörungen die von ihr genannten stofflichen Prozesse nicht ursächlich beteiligt sind.

Dein Satz hat mit meiner Aussage buchstäblich nichts zu tun. Deshalb ist mir meine Zeit zu schade, das zitierte Forschungsresultat hier auszubreiten.
Nebenbei: Für welche Akten braucht blue-frisbee eine Identität zu "KvF"?

Nur um im übernächsten Absatz was von Geistwesen zu schwafeln?

Vielleicht steht dazwischen etwas, das die Sache aufzuklären hilft? Frisbee's Denunziationstechnik kommt wie aus dem Lehrbuch.

¹ Auf der untersten materiellen Ebene gibts nix anderes. Nur die Komplexität der Biologie erzeugt Bewußtsein, es ist ein Trick der Natur. Daß wir diese Komplexität noch garnicht verstehen sollte nicht zu Fehlschlüssen verleiten. Bewußtsein ist virtuell.

"Komplexität", "Trick", stehen hier nicht nur für etwas, worüber Frisbee nach seiner Maxime selbst zu schweigen hätte, es sind sakrale Vokabeln, mit denen er ein TABU verhängt.
Kenntlich daran, daß er sich dazu versteigt, mich für die Vokabel "Geistwesen" zu beschimpfen und gemäß einer Vorschrift "Virtualität" dafür einzusetzen.
"Vorschrift"? Jawohl. Denn der kenntliche Trick daran besteht darin, "Bewußtsein" von "Stoff" prinzipiell zu trennen, aber zugleich, rein semantisch, substanziell (von "Substanz") "dem Stoff" zuzuschlagen.

Auf sowas kann ich auch nur eine Wumme mobilisieren: Dort, wo ein "Bewußtsein", wie das, welches Frisbee vorzeigt, stofflich sedimentiert vorliegt, ist nichts mehr zu schrauben . Nur noch Alk und Paraffin drüber zu kippen.

Ein PS. zur Sache: Die Absicht meines Gefasels (es steht "Materialsammlung" drüber) gilt just der Auflösung des ontologischen (i.e. religiösen) Substanzbegriffes, der scheinbar so unauflöslich in den Hirnen west, daß seine einzelwissenschaftlichen Aufhebungen nicht im Bewußtsein des Publikums ankommen.