Mit anderen Worten: Wenn man Laien den Unterschied erklärt, dann ordnen sie wissenschaftliche Arbeiten auch unterschiedlich ein. Vollständig begutachtete Arbeiten werden im Ergebnis für glaubwürdiger gehalten als die vorveröffentlichten Studien.
Kennt noch jemand den Sokal-Hoax oder ähnliche Späße seiner Epigonen, wie z.B. den hier?
What an Audacious Hoax Reveals About Academia
Over the past 12 months, three scholars—James Lindsay, Helen Pluckrose, and Peter Boghossian—wrote 20 fake papers using fashionable jargon to argue for ridiculous conclusions, and tried to get them placed in high-profile journals in fields including gender studies, queer studies, and fat studies. Their success rate was remarkable: By the time they took their experiment public late on Tuesday, seven of their articles had been accepted for publication by ostensibly serious peer-reviewed journals. Seven more were still going through various stages of the review process. Only six had been rejected.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/
D.h. in den Geistes"wissenschaften" wird selbst bei Peer Reviews teilweise noch der größte Müll durchgewunken. Da braucht man Laien gar nicht erst den Unterschied zu erklären und was glaubwürdiger ist.