Pearphidae schrieb am 11.03.2025 15:41:
Zu kurz gedacht: Serbien brach mit seinen Massakern das Völkerrecht. Der Einsatz der NATO war somit völkerrechtskonform und wurde deshalb nachträglich mit einem UN-Mandat versehen.
Vielleicht wärst du so freundlich, den entsprechenden Artikel der UN-Charta zu nennen, der den Einsatz der NATO völkerrechtskonform machen soll.
Und selbst wenn Serbien das Völkerrecht gebrochen hat, gibt das niemandem das Recht, selbst auch das Völkerrecht zu brechen. Ein Grundsatz, den ihr ja sonst auch gern gegen Russland geltend macht. Es gibt nun mal keine Gleichheit im Unrecht, das gilt für die USA/NATO ebenso wie für Russland.
Srebrenica, falls du darauf anspielst, war vier Jahre zuvor und hatte mit dem Krieg 1999 nicht das Geringste zu tun.
Der Krieg gegen Serbien 1999 war schlicht und ergreifend völkerrechtswidrig, egal wie du dich windest. Es gibt keine "humanitäre Intervention" ohne UN-Mandat im Völkerrecht.
Wenn Terroristen aus einem anderen Land dort nicht juristisch zur Rechenschaft gezogen werden, macht es sich zu deren Komplizen und das terroristisch angegriffene Land hat gemäß Art. 51 der UN-Charta das Selbsthilferecht.
Artikel 51 UN-Charta:
"Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält."
Woraus leitest du das ab? Es fand kein bewaffneter Angriff auf ein Mitglied der Vereinten Nationen statt, und schon gar nicht durch den Irak.
Ein terroristischer Angriff ist nun mal kein bewaffneter Angriff auf einen Staat.
Nebenbei bemerkt, was würde das eigentlich im Falle von Nord Stream bedeuten? Dürfen wir jetzt Polen angreifen, weil die den mutmaßlichen Attentäter laufen ließen? Schließlich haben sie "Terroristen aus einem anderen Land dort nicht juristisch zur Rechenschaft gezogen".
Achja, Diskussionen um Doppelmoral hatten wir hier auch schon länger nicht mehr. Können wir gern mal wieder damit anfangen.
Über Doppelmoral brauchen wir nicht diskutieren, ich stelle nur deine Doppelmoral fest. Im Gegensatz zu dir verurteile ich jeden militärischen Angriff auf einen anderen Staat, egal, wer ihn begeht. Ja, auch den russischen Angriff auf die Ukraine.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (11.03.2025 18:03).