Twistie2015 schrieb am 10.03.2021 02:53:
Wenn die Diäten zu "gering" sind (was sie für die Diäten-Inhaber fast immer sind, habe ich das Gefühl), heißt es:: es muss mehr werden, sonst steigt das Risiko für Korruption.
Wir haben minderbezahlte Leute bei sehr sensiblen Bereichen, - Datenschutz bei großen Firmen usw. Aber da heißt es nicht "zahlt denen mehr, sonst werden die korrupt", aber bei den armen korruptsgefährdeten Abgeordneten heißt es plötzlich "das muss mehr werden"
ja, dann werdet doch nicht Abgeordneter, dann geht gleich in die Privatwirtschaft.
Sorry, aber da ist ein qualitativer Unterschied im Spiel: Dem Verantwortlichen beim Datenschutz kann man ein Gesetz vor die Nase setzen und wenn er dagegen verstößt und die Daten verkauft kann man ihn einknasten. Anders sieht es aus beim Chef der IT der die Entscheidung treffen soll ob man jetzt für viel Geld bei IBM kauft oder bei einem Konkurrenten. Da kann man nicht so einfach sagen was die richtige und die falsche Entscheidung ist und dementsprechend kann der Verantwortliche auch viel einfacher damit durchkommen wenn er sich für eine hübsche "Provision" für eine bestimmte Option entscheidet (selbst wenn es sich objektiv um die falsche handelt, das ist dann Bewertungssache). Die Wahrscheinlichkeit damit durchzukommen ist viel größer, solange man sich nicht mit dem Geld erwischen lässt. Deshalb werden auch in der Wirtschaft die Budgetverantwortlichen gut entlohnt.
Man erinnere sich an Holger Pfahls zu Zeiten Helmut Kohls: das Pfahls Geld entgegengenommen hatte konnte man beweisen. Das er dafür die Entscheidung zur Panzerlieferung beeinflusste nicht. Ergo war es nur "Vorteilsnahme" und nicht "Bestechlichkeit".
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (10.03.2021 08:31).