>> Die Argumentation des Generalbundesanwalts, eine heimliche
Online-Durchsuchung "sei zulässig, insbesondere sei das
Anwesenheitsrecht [...] gewahrt, weil der Computernutzer während der
Übertragung des zu durchsuchenden Datenbestandes an die
Ermittlungsbehörde 'online' sein müsse" <<
soll heißen: Wenn ein Taschendieb auf der Straße einem Passanten das
Portemonaie aus der Tasche zieht, gilt das 'Geschäft' als vollendet,
weil der Passant ja keinen Widerspruch eingelegt hat. Mit seiner
Anwesenheit hat er dem Geschäft zugestimmt.
Soviel Unsinn hätte ich einem Mafiosi zugetraut, der sich Recht und
Gesetz selber zurecht legt.
In dem letzten Absatz des Artikels fehlt mir die Frage nach den
Ursachen. Es gibt nicht nur die Frage ob es eine Gefahr gibt sondern
auch wo sie möglicherweise ihre Ursachen hat.
Das 3. Reich habe - so heißt es gerne - angeblich seinen Nährboden in
der weit verbreiteten Armut gefunden. Nährboden - in Zusammenspiel
mit weiteren Faktoren - vielleicht, Ursache nein! Drahtzieher,
Nutznießer, Finanziers waren Industrielle, Wohlhabende, Karrieristen.
Letztere findet man zugegebener Maßen in allen
Gesellschaftsschichten. Armut allein ist aber niemals Ursache von
Gewalt. Viel bedeutender ist Demütigung, die Einengung solcher
Menschen. Im Falle von rechten Hohlbirnen ist es die
'Überredungskunst' einiger Rädelsführer (man betrachte die Rolle der
Medien im (Vorlauf des) 3. Reich(s)). Da würde ich aber auch nicht
unbedingt Armut ansich als Ursache sehen. Es ist zum Teil vll.
Langeweile bzw. die ausgewachsene Fähigkeit nichts mit sich
anzufangen zu wissen. Zu einem anderen Teil ist es ein Umbiegen (eben
'überreden') von Missmut, der sich eigentlich gegen die tatsächlich
Verantwortlichen richtet bzw. von eigenen Unzulänglichkeiten ablenken
soll.
Diese Logik ergibt sich ganz einfach, weil weltweit hunderte
Millionen von armen Menschen alles in allem doch 'normal' sind und
damit nicht übermäßig, nicht 'gebündelt' gewalttätig.
Warum fordern aber Eliten Gewalt so heraus, die sich in einem nicht
selten von ihnen selbst (teils ursächlich) befeuerten System des
Hauens und Stechens zu einem Selbstläufer entwickeln kann? Das liegt
teils im Wesen des 'Geschäfts', welches häufig von Ausbeutung,
Demütigung und Unterdrückung lebt. Die Zuspitzung des Ganzen, die
gesehener Maßen zu einer Abkappselung von Eliten zum 'Rest' führt
(das Fußvolk haut sich teils konditionierter Maßen die 'Fresse' ein,
um nicht selbst zu den sorgsam 'gepflegten' Gedemütigten (z.B.
Arbeitslose, Ausländer aber auch wenig angesehene Jobs bzw.
Hierachiedenken usw.) zu gehören und erzeugt damit selber
Demütigung), erhöht den Druck hin zu totaler Kontrolle und damit
totalitären Regimen (wenn das nicht schon der ungezügelte
Kapitalismus selber fordert). Die Elite hat nämlich Angst, dass das
eigene Handeln mal zu 'massivem', sprich flächendeckendem Missmut
gegen sie selber führen könnte, wobei es ausreicht, als 'Gewalt'
angesehen wird, dass man z.B. denen unter ihnen, die ihre Reichtümer
durch Raub (unterschiedlichster Art, direkt oder indirekt) und
Maßlosigkeit angehäuft haben, wieder wegnimmt (deswegen ist übrigens
auch Chavez so verhasst; der ist gerade dabei einen 'Flächenbrand'
auszulösen; da sah sich kürzlich sogar der ansonsten so objektive
Medienkanal arte gezwungen Stimmung mit dreisten Falschinformationen
zu machen).
Online-Durchsuchung "sei zulässig, insbesondere sei das
Anwesenheitsrecht [...] gewahrt, weil der Computernutzer während der
Übertragung des zu durchsuchenden Datenbestandes an die
Ermittlungsbehörde 'online' sein müsse" <<
soll heißen: Wenn ein Taschendieb auf der Straße einem Passanten das
Portemonaie aus der Tasche zieht, gilt das 'Geschäft' als vollendet,
weil der Passant ja keinen Widerspruch eingelegt hat. Mit seiner
Anwesenheit hat er dem Geschäft zugestimmt.
Soviel Unsinn hätte ich einem Mafiosi zugetraut, der sich Recht und
Gesetz selber zurecht legt.
In dem letzten Absatz des Artikels fehlt mir die Frage nach den
Ursachen. Es gibt nicht nur die Frage ob es eine Gefahr gibt sondern
auch wo sie möglicherweise ihre Ursachen hat.
Das 3. Reich habe - so heißt es gerne - angeblich seinen Nährboden in
der weit verbreiteten Armut gefunden. Nährboden - in Zusammenspiel
mit weiteren Faktoren - vielleicht, Ursache nein! Drahtzieher,
Nutznießer, Finanziers waren Industrielle, Wohlhabende, Karrieristen.
Letztere findet man zugegebener Maßen in allen
Gesellschaftsschichten. Armut allein ist aber niemals Ursache von
Gewalt. Viel bedeutender ist Demütigung, die Einengung solcher
Menschen. Im Falle von rechten Hohlbirnen ist es die
'Überredungskunst' einiger Rädelsführer (man betrachte die Rolle der
Medien im (Vorlauf des) 3. Reich(s)). Da würde ich aber auch nicht
unbedingt Armut ansich als Ursache sehen. Es ist zum Teil vll.
Langeweile bzw. die ausgewachsene Fähigkeit nichts mit sich
anzufangen zu wissen. Zu einem anderen Teil ist es ein Umbiegen (eben
'überreden') von Missmut, der sich eigentlich gegen die tatsächlich
Verantwortlichen richtet bzw. von eigenen Unzulänglichkeiten ablenken
soll.
Diese Logik ergibt sich ganz einfach, weil weltweit hunderte
Millionen von armen Menschen alles in allem doch 'normal' sind und
damit nicht übermäßig, nicht 'gebündelt' gewalttätig.
Warum fordern aber Eliten Gewalt so heraus, die sich in einem nicht
selten von ihnen selbst (teils ursächlich) befeuerten System des
Hauens und Stechens zu einem Selbstläufer entwickeln kann? Das liegt
teils im Wesen des 'Geschäfts', welches häufig von Ausbeutung,
Demütigung und Unterdrückung lebt. Die Zuspitzung des Ganzen, die
gesehener Maßen zu einer Abkappselung von Eliten zum 'Rest' führt
(das Fußvolk haut sich teils konditionierter Maßen die 'Fresse' ein,
um nicht selbst zu den sorgsam 'gepflegten' Gedemütigten (z.B.
Arbeitslose, Ausländer aber auch wenig angesehene Jobs bzw.
Hierachiedenken usw.) zu gehören und erzeugt damit selber
Demütigung), erhöht den Druck hin zu totaler Kontrolle und damit
totalitären Regimen (wenn das nicht schon der ungezügelte
Kapitalismus selber fordert). Die Elite hat nämlich Angst, dass das
eigene Handeln mal zu 'massivem', sprich flächendeckendem Missmut
gegen sie selber führen könnte, wobei es ausreicht, als 'Gewalt'
angesehen wird, dass man z.B. denen unter ihnen, die ihre Reichtümer
durch Raub (unterschiedlichster Art, direkt oder indirekt) und
Maßlosigkeit angehäuft haben, wieder wegnimmt (deswegen ist übrigens
auch Chavez so verhasst; der ist gerade dabei einen 'Flächenbrand'
auszulösen; da sah sich kürzlich sogar der ansonsten so objektive
Medienkanal arte gezwungen Stimmung mit dreisten Falschinformationen
zu machen).