<PRE>>>Wieso soll man Forschung mit Stammzellen verbieten,wenn
>>Abtreibung praktisch legalisiert ist?Das wäre Doppelmoral.
</PRE>
bringt wenig das eine durch das andere rechtfertigen zu wollen... es
gibt auch durchaus unterschiede zwischen abtreibung und forschung.
<PRE>>>Ein Embryo ist Zellschleim,das nicht mal spürt,das es
>>getötet wird(14 Tage).
</PRE>
+
>>[...] Biomaschine ist.
dann ist also die empfindungsfähigkeit eines deiner kriterien...
gut... fragt sich jezt wie weit man mit so einem kriterium versuche an
menschlichen embryonen schon gutheissen könnte... wann kann man
denn von empfindung sprechen? reicht allein eine reaktion auf einen
eingriff, oder bräuchte es dazu doch mehr (auch steine reagieren
irgendwie auf gewalteinwirkung wenn man sie zertrümmert)...
irgendwie müsste also nicht nur ein biochemischer prozess
nachweisbar sein, sondern irgendwie muss die einwirkung als schmerz
wahrgenommen werden... damit schmerz als schlimm bezeichnet werden kann
muss er dann irgendwie ja auch bewusst empfunden werden... ein
bewusstsein muss man dann also schon voraussetzen wenn man
begründen will, wieso man schmerz verhindern will... denn
biochemische vorgänge kann man kaum als schlecht oder gut
bezeichnen.
es fragt sich also nur noch ab wann ein bewusstsein auch wirklich
vorhanden ist... neugeborene reagieren zwar auf äussere
einflüsse, aber machen sie das wirklich bewusst? brauch es nicht
einige zeit bis man von mehr als automatisierten prozessen sprechen
muss (auch pflanzen reagieren auf äussere einwirkungen, eine
fleischfressende (frag mich nicht wie die hiess)kann sogar einen
einzelnen reiz von zwei aufeinander folgenden unterscheiden)... es
wäre so dann schon irgendwie vertretbar an neugeborenen zu
experimentieren... wennn man sie danach tötet, werden sie auch
niemals bewusst über erinnerungen daran nachdenken können....
irgendwie wäre das z.B. mir nicht recht!
(wieso ist töten von menschen schlecht? wieso soll man die
würde eines menschen nicht antasten? etwa nur weil's so
geschrieben steht?)