Allein das, was das EEG an Subventionen gekostet hat, plus Merit-Order, was als "Marktregulierung" ja auch als Subvention gelten kann.
Ich könnte mir vorstellen, Kernenergie käme bei einem fairen Vergleich trotz des Ausstiegs-Tangos, Sauereien wie Asse und Irrwegen wie Gorleben noch relativ gut weg.
Das Problem bei NuScale war doch schlicht, dass den Abnehmern in den USA der Preis von knapp 9ct/kWh zu teuer war. (Ursprünglich hatte NuScale wohl unter 6 ct avisiert) Und man sollte auch nicht außen vor lassen, dass in den USA der Strompreis für Endverbraucher bei etwa 12ct/kWh liegt. Wie man bei der Berechnung von Solar/Wind plus Akku auf 4,5ct/kWh kommt ("Tiefschlag für die Nuklearindustrie", Wirtschaftswoche) ist schon ein Rätsel. Müsste ohne Akku hierzulande dann ja bei 1--2ct/kWh realisierbar sein. Die Realität stellt sich dann doch irgendwie anders dar. (https://de.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten)
Bedauerlich ist, dass der SMR-Pilot nicht erstellt wird, denn so sind die bereits geflossenen "Subventionen" (oder Anschubfinanzierung) schlicht verloren.