Ich glaube, ich bleibe lieber hungrig. Das ist doch für einen Wissenssuchenden ein guter Zustand.
Mit Deinem Strohhalm-Dualismus, wie ich es mal nennen möchte (weil Du im Meer des Solipsismus nach dem Strohhalm des Schrumpf-Subjekts greifst), kann ich mich nicht anfreunden. Es spricht eigentlich nichts dafür, außer dass alle anderen Systeme noch tiefer im Wasser liegen.
Aber richtig glücklich bin ich mit Schopenhauer auch nicht. Ja, er ist intellektuell - und übrigens auch stilistisch - überzeugend. Aber völlig unplausibel (was in der Wissenschaft ja durchaus eine Empfehlung sein kann). Kennst Du die Anekdote über George Berkeley, dessen System dem Schopenhauers ziemlich ähnelt (und jedenfalls den Ockham-Preis gewinnt)? Die Geschichte geht so, dass zwei englische Gentlemen über das Feld spazieren und über Berkeley diskutieren. Einer sagt: "Man kann ihn nicht widerlegen." Darauf der andere: "Ich widerlege ihn so:" Und kickt einen Stein davon.
Darum bedauere ich, dass der Panpsychismus raus ist. Rational hast Du völlig recht. Aber im Gegensatz zu Strohhalm-Dualismus und Idealismus ist er intuitiv einsichtig. Und ich frage mich, ob nicht die ganzen eminenten Geistesphilosophen, die in den letzten Jahrzehnten all ihren Hirnschmalz daran gesetzt haben, den Physikalismus zum Laufen zu bekommen, bei gleicher Mühe den Panpsychismus längst etabliert hätten. Zumindest das Problem, aus den vielen Molekularseelen eine Gesamtseele zu machen, deucht mich keine logische Unmöglichkeit zu sein.
Letztlich ist es aber auch schön zu wissen, dass das Problem nicht zufriedenstellend lösbar ist. Und zum Glück hängt streng genommen überhaupt nichts davon ab. Ich bleibe nicht buchstäblich hungrig, wenn ich keine Kröte braten mag.
Und damit könnten wir eigentlich schließen, aber mir sind noch Äußerungen von Dir unklar geblieben:
Ignatius schrieb am 25.06.2018 01:28:
Man kann das aber auch anders lesen: Was, wenn mit "logisch erschließen" bzw. der Kausalitätsbedingung bloß die Nichtexistenz eines (formalen, mechanischen und natürlich deterministischen) logischen Kalküls gemeint ist. Das schließt andere mathematische Formalismen nicht aus. Und ja, echter Zufall ist metamathematisch gar nicht so sauber zu fassen - auch wenn jeder intuitiv versteht, was gemeint ist und es kein Problem ist, damit zu rechnen.
Sorry. Ich verstehe nicht, wohin Deine Assoziationen Dich da getragen haben.
Da bin ich ganz bei Dir. Nur bei mir gehört sogar noch der Sehnerv zum Teleskop. Erst beim Erleben, das den neuralen Zustanden nachläufig ist, geht bei mir los. [...] Zusammenfallen tun beide Grenzen aber nur bei meinem Ansatz (was ja auch die ursprüngliche Motivation war).
Aber wie kommt der Kollaps der Wellenfunktion - kommen überhaupt alle Quantenphänomene - in Dein Erleben, wenn nicht durch raffinierte Maschinen?
Mir scheint, dass wir an dieser wichtigen Stelle immer noch aneinander vorbei reden.