rams schrieb am 16. April 2004 15:32
> DrTemp schrieb am 16. April 2004 8:51
> > Hm- in welchem Feld würden diese Wissenschaftler denn mehr bewirken
> > können?
>
> In einem das erfolgversprechender ist.
Wenn sie da auch nicht in der Lage sind, Störgrössen zu beachten und
herauszurechnen, wäre ihre Arbeit dort genauso wertlos.
> > Ein klein wenig was in KF zu investieren bringt vermutlich pro Dollar
> > mehr Nutzen, als dieses kleine wenige irgendwo aufs Budget
> > draufzupacken, wo damit dann die neue Kaffemaschine fürs Institut
> > bezahlt wird (oder eine Extraflasche Flüssigstickstoff).
>
> Also ich wuerde glatt das Gegenteil sagen.
Das widerspräche dann allem, was man in Sachen Ökonomie heutzutage
als gesichert annimmt. Es wäre in dem Fall dringend, Deine eigene
Forschungstätigkeit im Bereich der Wirtschaftswissenschaften zu
suchen, denn das wäre nobelpreisverdächtig.
> > > > dann wäre "sie haben sich verrannt" einfach falsch.
> > >
> > > Wenn es so waere.
> >
> > Richtig, und nur darum ging es in diesem Abschnitt erstmal. Dann
> > müsstest Du Deine Meinung ändern. Was Du bestritten hattest. ;-)
>
> Nein. Sie duerfen nur nicht den nachfolgenden Satz wegloeschen, dann
> bleibt auch der Sinn erhalten. Aber wieder mal ein netter Versuch.
Ich schreib ihn nochmal hin:
(als Antwort auf: In dem Fall, dass sie Recht behalten, die Antwort
auf die Frage "wieso habt Ihr früher nichts dargelegt" wäre, dass es
eben zu kompliziert gewesen sein würde, um das in so kurzer Zeit mit
so begrenzten Mitteln zu tun, wäre "sie haben sich verrannt" einfach
falsch).
"Wenn es so waere. Was aber eher unwahrscheinlich ist und man damit
den KF-Forschern Absicht (sprich: Betrug) unterstellen wuerde."
Der Satz ist offensichtlich sinnlos. Es mag unwahrscheinlich sein,
aber Betrug kann man ihnen in dem Szenario dann nicht unterstellen,
da sie in dem Szenario ja den Nachweis erbracht hätten.
> DrTemp schrieb am 16. April 2004 8:51
> > Hm- in welchem Feld würden diese Wissenschaftler denn mehr bewirken
> > können?
>
> In einem das erfolgversprechender ist.
Wenn sie da auch nicht in der Lage sind, Störgrössen zu beachten und
herauszurechnen, wäre ihre Arbeit dort genauso wertlos.
> > Ein klein wenig was in KF zu investieren bringt vermutlich pro Dollar
> > mehr Nutzen, als dieses kleine wenige irgendwo aufs Budget
> > draufzupacken, wo damit dann die neue Kaffemaschine fürs Institut
> > bezahlt wird (oder eine Extraflasche Flüssigstickstoff).
>
> Also ich wuerde glatt das Gegenteil sagen.
Das widerspräche dann allem, was man in Sachen Ökonomie heutzutage
als gesichert annimmt. Es wäre in dem Fall dringend, Deine eigene
Forschungstätigkeit im Bereich der Wirtschaftswissenschaften zu
suchen, denn das wäre nobelpreisverdächtig.
> > > > dann wäre "sie haben sich verrannt" einfach falsch.
> > >
> > > Wenn es so waere.
> >
> > Richtig, und nur darum ging es in diesem Abschnitt erstmal. Dann
> > müsstest Du Deine Meinung ändern. Was Du bestritten hattest. ;-)
>
> Nein. Sie duerfen nur nicht den nachfolgenden Satz wegloeschen, dann
> bleibt auch der Sinn erhalten. Aber wieder mal ein netter Versuch.
Ich schreib ihn nochmal hin:
(als Antwort auf: In dem Fall, dass sie Recht behalten, die Antwort
auf die Frage "wieso habt Ihr früher nichts dargelegt" wäre, dass es
eben zu kompliziert gewesen sein würde, um das in so kurzer Zeit mit
so begrenzten Mitteln zu tun, wäre "sie haben sich verrannt" einfach
falsch).
"Wenn es so waere. Was aber eher unwahrscheinlich ist und man damit
den KF-Forschern Absicht (sprich: Betrug) unterstellen wuerde."
Der Satz ist offensichtlich sinnlos. Es mag unwahrscheinlich sein,
aber Betrug kann man ihnen in dem Szenario dann nicht unterstellen,
da sie in dem Szenario ja den Nachweis erbracht hätten.