penguinwarrior schrieb am 13. April 2004 17:01
> > Also, wenn meine Physikkenntnisse mich nicht völlig im Stich lassen,
> > dann ist eine positive Energiebilanz unter solchen Bedingungen
> > mindestens unwahrscheinlich. ;-)
>
> Es stand in dem Artikel ja auch nur etwas über einen Energieüberschuß
> an der Elektrode. Ein richtigen "Gesamtüberschuß" steht ja auch zur
> Debatte!
Das Wort "Energieüberschuss" macht im Kontext des Artikels überhaupt
keinen Sinn, wenn damit kein Energieüberschuss gemeint ist.
> > > Und was die Strahlung angeht: auch wenn gar keine Elektrolysezelle
> > > dort stehen würde bzw. kein Strom angeschaltet sein würde wäre die
> > > Hintergrundaktivität vorhanden sein.
> >
> > Und das haben alle, die daran arbeiten, komplett vergessen? Auch das
> > erscheint mir unwahrscheinlich.
>
> Es ist gar nicht so realitätsfern anzunehmen das Wissenschaftler
> zuweilen im Rauschen ihr Wunschbild sehen. Ist wie mit Figurensehen
> in Wolken...
Wenn das so ist, wieso sollte ich als aufgeschlossener Beobachter
dann unbedingt glauben, dass die Kritiker nicht diejenigen sind, die
im Rauschen ihr Wunschbild sehen?
Ich weiss es nicht. Und deshalb möchte ich nicht eine Seite als einen
Haufen Spinner verurteilen, die zu doof sind, ihren Beruf als
Wissenschaftler auszuüben oder die betrügerische Absichten haben.
> > Ist das der Vorwurf an alle aktuellen Arbeiten? Das sollte sich durch
> > exaktes Arbeiten und Berücksichtigen der Störgrössen ja ausräumen
> > lassen.
> Genau darum geht es ja in den Kritiken!
Und es heisst, es gebe nun neue Arbeiten (die immerhin das US DOE zu
einer Kommission animierten), die das geleistet hätten. Das wurde
aber von allen Kritikern hier geflissentlich ignoriert, obwohl von
einigen gleichzeitig zugegeben wurde, die neuen Arbeiten überhaupt
nicht zu kennen.
> > Also, wenn meine Physikkenntnisse mich nicht völlig im Stich lassen,
> > dann ist eine positive Energiebilanz unter solchen Bedingungen
> > mindestens unwahrscheinlich. ;-)
>
> Es stand in dem Artikel ja auch nur etwas über einen Energieüberschuß
> an der Elektrode. Ein richtigen "Gesamtüberschuß" steht ja auch zur
> Debatte!
Das Wort "Energieüberschuss" macht im Kontext des Artikels überhaupt
keinen Sinn, wenn damit kein Energieüberschuss gemeint ist.
> > > Und was die Strahlung angeht: auch wenn gar keine Elektrolysezelle
> > > dort stehen würde bzw. kein Strom angeschaltet sein würde wäre die
> > > Hintergrundaktivität vorhanden sein.
> >
> > Und das haben alle, die daran arbeiten, komplett vergessen? Auch das
> > erscheint mir unwahrscheinlich.
>
> Es ist gar nicht so realitätsfern anzunehmen das Wissenschaftler
> zuweilen im Rauschen ihr Wunschbild sehen. Ist wie mit Figurensehen
> in Wolken...
Wenn das so ist, wieso sollte ich als aufgeschlossener Beobachter
dann unbedingt glauben, dass die Kritiker nicht diejenigen sind, die
im Rauschen ihr Wunschbild sehen?
Ich weiss es nicht. Und deshalb möchte ich nicht eine Seite als einen
Haufen Spinner verurteilen, die zu doof sind, ihren Beruf als
Wissenschaftler auszuüben oder die betrügerische Absichten haben.
> > Ist das der Vorwurf an alle aktuellen Arbeiten? Das sollte sich durch
> > exaktes Arbeiten und Berücksichtigen der Störgrössen ja ausräumen
> > lassen.
> Genau darum geht es ja in den Kritiken!
Und es heisst, es gebe nun neue Arbeiten (die immerhin das US DOE zu
einer Kommission animierten), die das geleistet hätten. Das wurde
aber von allen Kritikern hier geflissentlich ignoriert, obwohl von
einigen gleichzeitig zugegeben wurde, die neuen Arbeiten überhaupt
nicht zu kennen.