tnt84 schrieb am 13. April 2004 12:21
> da wäre es sogar sinnvoller die energie zu nutzen, die von den
> natürlich zerfallenden 'verbrauchten' brennstäben im abklingbecken
> erzeugt wird.
> hinzu kommen die riesigen mengen palladium die man bräuchte (die sehr
> teuer sind) und ausserdem ist sowas eh nur dann technische gescheit
> nutzbar wenn eine solche reaktion wasser zum kochen bringt.
Es ist unseriös, zu einem Zeitpunkt, zu dem das Phaenomaen noch gar
nicht hinreichend untersucht ist, schon Bewertungen der Art "das
lohnt nicht" anzugeben. Dazu ist einfach noch zu wenig bekannt. Z.B.,
welche Energieausbeute in einem echten kommerziellen
"Kaltkernfusionsreaktor anzunehmen ist, welche Materialien
tatsächlich benötigt werden (es könnte ja auch sein, dass es auch mit
anderen Materialien als Palladium geht) und so weiter.
> da wäre es sogar sinnvoller die energie zu nutzen, die von den
> natürlich zerfallenden 'verbrauchten' brennstäben im abklingbecken
> erzeugt wird.
> hinzu kommen die riesigen mengen palladium die man bräuchte (die sehr
> teuer sind) und ausserdem ist sowas eh nur dann technische gescheit
> nutzbar wenn eine solche reaktion wasser zum kochen bringt.
Es ist unseriös, zu einem Zeitpunkt, zu dem das Phaenomaen noch gar
nicht hinreichend untersucht ist, schon Bewertungen der Art "das
lohnt nicht" anzugeben. Dazu ist einfach noch zu wenig bekannt. Z.B.,
welche Energieausbeute in einem echten kommerziellen
"Kaltkernfusionsreaktor anzunehmen ist, welche Materialien
tatsächlich benötigt werden (es könnte ja auch sein, dass es auch mit
anderen Materialien als Palladium geht) und so weiter.