DrTemp schrieb am 15. April 2004 14:26
> > Die wurden von unabhaeniger Seite ueberprueft und es wurde als
> > korrekt festgestellt.
>
> Wer waren die "Unabhängigen"? Und wie definiert sich, dass sie
> tatsächlich "unabhängig" waren?
Zumindest nicht an Hochtemperatur-Supraleitung arbeitend.
> Wenn also jemand, der qualifiziert ist (was man üblicherweise mit
> naturwissenschaftlichen Uni-Diplomen und Doktorenarbeiten nachweist),
> aber bisher nichts zum Thema KF beigetragen hat, ist er per se
> unabhängig?
Nein. Er sollte auch sonst unabhaengig sein (d.h. es sollte nicht
sein bester Freund sein, ein (ehemaliger) Mitarbeiter, am gleichen
Thema arbeitend, oder so). Unabhaengig also, so wie es ueblicherweise
verwendet wird. Oder haben sie von mir den Begriff zum ersten Mal
gehoert?
> > > In dem Moment, in dem er oder sie die Reproduktion beginnt,
> > > ist er oder sie ja dafür disqualifiziert, da nicht mehr unabhängig-
> > > ab da nämlich forscht er oder sie selbst in dem Bereich.
> >
> > Jetzt winden sie sich wieder mal, dass es einem die Haare aufstellt.
> > Abgesehen davon, wenn es so waere (was es nicht ist), dann waere es
> > sogar so, dass dann auch viele "Gleichgesinnte" die Ergebnisse nicht
> > reproduzieren haetten koennen.
>
> Eben. Deswegen ist der Terminus "Gleichgesinnte", zumal in Deiner
> Definition, eher unsinnig.
Es war ihre Definition. Und ich finde sie machen sich mit solchem
Hin- und Herwinden nur laecherlich.
> > Es ist verifiziert
>
> Ach? Wie?
Von unabhaengigen Forschern. Von wem sonst?
> "Unter sich bleiben" und "gleichgesinnte Verrannte sein" ist nicht
> identisch.
Nein, aber die haengen eng zusammen.
> Und es steht dort auch nicht, dass sie etwa lieber unter
> sich bleiben würden, sondern dass sie es notgedrungen tun, und zwar,
> weil von ausserhalb ihres Feldes alle sehr skeptisch sind.
Das muessen sie sein, das ist ihre Arbeit.
> Diese Kausalität sehe ich nicht.
Wundert mich nicht mehr.
> > Es kostet. Wenn sie aber meinen, dass es so wenig kostet, dann
> > finanzieren sie es doch.
>
> Das werde ich möglicherweise, wenn sich Hinweise verdichten, dass was
> dran sein könnte.
Ach? Sie sehen zu wenige Hinweise um es zu finanzieren? Warum
verlangen sie das dann von anderen?
> Ich bin derzeit noch bei der Bewertung der bereits
> vorliegenden Fakten.
Welche sollen das sein? Das ein paar Leute was behaupten? Also fuer
mich sind das keine Fakten.
> > Vereinfacht, ja. Und wenn die Wahrscheinlichkeit gegen 0 geht (alles
> > spricht dafuer),
>
> Vieles. Nicht alles.
Viel zu viel.
> Was für Leute sind das, die da forschen, was war vor 15 Jahren los,
> was ist seitdem passiert, etc.
Ok, wenn sie da nicht Bescheid wissen sollten sie sich informieren.
Allerdings wuerde ich da nicht die Telepolis-Artikel empfehlen.
> > Das Lancieren von Verschwoerungstheorien hat
> > nichts mit "Hintergruenden" zu tun.
>
> Von einer Verschwörung war da nichts zu lesen.
Physiker gegen Elektrochemiker, Wissenschaftler gegen
KF-Wissenschaftler, ...
Alle anderen sind schuld, dass man selber nicht weiter kommt. Eine
typische Verschwoerungstheorie halt.
> > Doch, sie werfen allen Nicht-KF-Forschern vor, sich nicht der KF
> > anzunehmen (z.B.).
>
> Wo habe ich das denn getan?
z.B. gleich im ersten Posting in diesem Thread:
"Wenn es weltweit hunderte Menschen mit solider wissenschaftlicher
Ausbildung gibt, die sagen, sie haben reproduzierbare Experimente
vorzuweisen, so sollte das wohl erstmal ein Grund sein, nachzusehen,
was da dran ist."
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5474028&forum_id=55243
Erstaunlich von jemandem, der von Wissenschaft keine Ahnung hat,
diese den Wissenschaftlern erklaeren zu wollen.
> conventional scientists. Difficulty in producing the process on
> command has intensified the rejection.While this difficulty is
:-))
Nicht mal selber koennen sie's wirklich reproduzieren?
Da wird ihnen aber das DOE auch nicht helfen koennen.
Vielleicht ist es ja auch wie bei den Horoskopen, man darf es halt
nicht zu genau nehmen, dann stimmt's immer. :-)
> Na, eine von beiden Gruppen _muss_ Fehler gemacht haben, oder?
Und bei der einen hat man's (unabhaengig) nachgewiesen. So what?
> Die Frage danach, was das DOE dazu vernalasste, wurde eindeutig
> beantwortet: Es waren KF-Forscher, die neue Ergebnisse vorlegen
> wollten.
Nein, das liess er offen.
Vielleicht lesen sie einfach mal den ganzen Artikel, oder hoeren ganz
einfach auf ihre Wunschvorstellungen hineinzuinterpretieren.
> Ich zitiere nicht alles, das bläht Postings nur zu weit auf.
Da, schon wieder. Es ging nicht ums zitieren (und ja, auch da
scheinen sie so ihre Probleme zu haben), sondern ums lesen.
> > Wie wollen die das dem DOE zur Kenntnis bringen, wenn sie selber
> > nichts davon wissen?
>
> Wie gesagt, vielleicht wissen sie etwas davon, und es nimmt nur
> keiner zur Kenntnis.
Verschwoerung! Verschwoerung!
Oder was wollen sie damit sagen? Das alle, die damit zu tun haben so
wie sie sind und eine Leseschwaeche haben?
Das wuerde zumindest so einiges erklaeren.
>
> > > <zitat>
> > > > Die Befürworter, so sie sich irren, irren
> > > > sich sicher nicht nur, weil sie zu doof sind, ihren erlernten Job zu
> > > > machen.
> > >
> > > Behauptet ja keiner (ausser ihnen vielleicht).
> > > </zitat>
> >
> > Und wo sage ich da, "dass die Experimente komplex sind?"
>
> In "Es behauptet ja keiner, dass die sich irren, weil sie doof sind."
??? Das haben sie geschrieben.
Und das sie das behaupten, weiss ich.
> Warum sonst könnten sie sich irren, wenn nicht, weil die Experimente
> komplex sind?
Man kann sich auch bei einfachen Experimenten irren. Und sie glauben
gar nicht wie viel man z.B. bei einfachen Strom- und
Spannungsmessungen schon falsch machen kann. Ein "Messgeraet
einschalten und ablesen" ist meist zu wenig.
> > Die wurden von unabhaeniger Seite ueberprueft und es wurde als
> > korrekt festgestellt.
>
> Wer waren die "Unabhängigen"? Und wie definiert sich, dass sie
> tatsächlich "unabhängig" waren?
Zumindest nicht an Hochtemperatur-Supraleitung arbeitend.
> Wenn also jemand, der qualifiziert ist (was man üblicherweise mit
> naturwissenschaftlichen Uni-Diplomen und Doktorenarbeiten nachweist),
> aber bisher nichts zum Thema KF beigetragen hat, ist er per se
> unabhängig?
Nein. Er sollte auch sonst unabhaengig sein (d.h. es sollte nicht
sein bester Freund sein, ein (ehemaliger) Mitarbeiter, am gleichen
Thema arbeitend, oder so). Unabhaengig also, so wie es ueblicherweise
verwendet wird. Oder haben sie von mir den Begriff zum ersten Mal
gehoert?
> > > In dem Moment, in dem er oder sie die Reproduktion beginnt,
> > > ist er oder sie ja dafür disqualifiziert, da nicht mehr unabhängig-
> > > ab da nämlich forscht er oder sie selbst in dem Bereich.
> >
> > Jetzt winden sie sich wieder mal, dass es einem die Haare aufstellt.
> > Abgesehen davon, wenn es so waere (was es nicht ist), dann waere es
> > sogar so, dass dann auch viele "Gleichgesinnte" die Ergebnisse nicht
> > reproduzieren haetten koennen.
>
> Eben. Deswegen ist der Terminus "Gleichgesinnte", zumal in Deiner
> Definition, eher unsinnig.
Es war ihre Definition. Und ich finde sie machen sich mit solchem
Hin- und Herwinden nur laecherlich.
> > Es ist verifiziert
>
> Ach? Wie?
Von unabhaengigen Forschern. Von wem sonst?
> "Unter sich bleiben" und "gleichgesinnte Verrannte sein" ist nicht
> identisch.
Nein, aber die haengen eng zusammen.
> Und es steht dort auch nicht, dass sie etwa lieber unter
> sich bleiben würden, sondern dass sie es notgedrungen tun, und zwar,
> weil von ausserhalb ihres Feldes alle sehr skeptisch sind.
Das muessen sie sein, das ist ihre Arbeit.
> Diese Kausalität sehe ich nicht.
Wundert mich nicht mehr.
> > Es kostet. Wenn sie aber meinen, dass es so wenig kostet, dann
> > finanzieren sie es doch.
>
> Das werde ich möglicherweise, wenn sich Hinweise verdichten, dass was
> dran sein könnte.
Ach? Sie sehen zu wenige Hinweise um es zu finanzieren? Warum
verlangen sie das dann von anderen?
> Ich bin derzeit noch bei der Bewertung der bereits
> vorliegenden Fakten.
Welche sollen das sein? Das ein paar Leute was behaupten? Also fuer
mich sind das keine Fakten.
> > Vereinfacht, ja. Und wenn die Wahrscheinlichkeit gegen 0 geht (alles
> > spricht dafuer),
>
> Vieles. Nicht alles.
Viel zu viel.
> Was für Leute sind das, die da forschen, was war vor 15 Jahren los,
> was ist seitdem passiert, etc.
Ok, wenn sie da nicht Bescheid wissen sollten sie sich informieren.
Allerdings wuerde ich da nicht die Telepolis-Artikel empfehlen.
> > Das Lancieren von Verschwoerungstheorien hat
> > nichts mit "Hintergruenden" zu tun.
>
> Von einer Verschwörung war da nichts zu lesen.
Physiker gegen Elektrochemiker, Wissenschaftler gegen
KF-Wissenschaftler, ...
Alle anderen sind schuld, dass man selber nicht weiter kommt. Eine
typische Verschwoerungstheorie halt.
> > Doch, sie werfen allen Nicht-KF-Forschern vor, sich nicht der KF
> > anzunehmen (z.B.).
>
> Wo habe ich das denn getan?
z.B. gleich im ersten Posting in diesem Thread:
"Wenn es weltweit hunderte Menschen mit solider wissenschaftlicher
Ausbildung gibt, die sagen, sie haben reproduzierbare Experimente
vorzuweisen, so sollte das wohl erstmal ein Grund sein, nachzusehen,
was da dran ist."
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5474028&forum_id=55243
Erstaunlich von jemandem, der von Wissenschaft keine Ahnung hat,
diese den Wissenschaftlern erklaeren zu wollen.
> conventional scientists. Difficulty in producing the process on
> command has intensified the rejection.While this difficulty is
:-))
Nicht mal selber koennen sie's wirklich reproduzieren?
Da wird ihnen aber das DOE auch nicht helfen koennen.
Vielleicht ist es ja auch wie bei den Horoskopen, man darf es halt
nicht zu genau nehmen, dann stimmt's immer. :-)
> Na, eine von beiden Gruppen _muss_ Fehler gemacht haben, oder?
Und bei der einen hat man's (unabhaengig) nachgewiesen. So what?
> Die Frage danach, was das DOE dazu vernalasste, wurde eindeutig
> beantwortet: Es waren KF-Forscher, die neue Ergebnisse vorlegen
> wollten.
Nein, das liess er offen.
Vielleicht lesen sie einfach mal den ganzen Artikel, oder hoeren ganz
einfach auf ihre Wunschvorstellungen hineinzuinterpretieren.
> Ich zitiere nicht alles, das bläht Postings nur zu weit auf.
Da, schon wieder. Es ging nicht ums zitieren (und ja, auch da
scheinen sie so ihre Probleme zu haben), sondern ums lesen.
> > Wie wollen die das dem DOE zur Kenntnis bringen, wenn sie selber
> > nichts davon wissen?
>
> Wie gesagt, vielleicht wissen sie etwas davon, und es nimmt nur
> keiner zur Kenntnis.
Verschwoerung! Verschwoerung!
Oder was wollen sie damit sagen? Das alle, die damit zu tun haben so
wie sie sind und eine Leseschwaeche haben?
Das wuerde zumindest so einiges erklaeren.
>
> > > <zitat>
> > > > Die Befürworter, so sie sich irren, irren
> > > > sich sicher nicht nur, weil sie zu doof sind, ihren erlernten Job zu
> > > > machen.
> > >
> > > Behauptet ja keiner (ausser ihnen vielleicht).
> > > </zitat>
> >
> > Und wo sage ich da, "dass die Experimente komplex sind?"
>
> In "Es behauptet ja keiner, dass die sich irren, weil sie doof sind."
??? Das haben sie geschrieben.
Und das sie das behaupten, weiss ich.
> Warum sonst könnten sie sich irren, wenn nicht, weil die Experimente
> komplex sind?
Man kann sich auch bei einfachen Experimenten irren. Und sie glauben
gar nicht wie viel man z.B. bei einfachen Strom- und
Spannungsmessungen schon falsch machen kann. Ein "Messgeraet
einschalten und ablesen" ist meist zu wenig.