DrTemp schrieb am 13. April 2004 11:30
> penguinwarrior schrieb am 13. April 2004 11:15
>
> > Es handelt sich um eine Elektrolyse! Dabei entstehen an den
> > Elektroden Wasserstoff und Sauerstoff, und zwar in sehr aggressiver
> > atomarer Form.
>
> Also, wenn meine Physikkenntnisse mich nicht völlig im Stich lassen,
> dann ist eine positive Energiebilanz unter solchen Bedingungen
> mindestens unwahrscheinlich. ;-)
Es stand in dem Artikel ja auch nur etwas über einen Energieüberschuß
an der Elektrode. Ein richtigen "Gesamtüberschuß" steht ja auch zur
Debatte!
>
> > Und was die Strahlung angeht: auch wenn gar keine Elektrolysezelle
> > dort stehen würde bzw. kein Strom angeschaltet sein würde wäre die
> > Hintergrundaktivität vorhanden sein.
>
> Und das haben alle, die daran arbeiten, komplett vergessen? Auch das
> erscheint mir unwahrscheinlich.
Es ist gar nicht so realitätsfern anzunehmen das Wissenschaftler
zuweilen im Rauschen ihr Wunschbild sehen. Ist wie mit Figurensehen
in Wolken...
> Ist das der Vorwurf an alle aktuellen Arbeiten? Das sollte sich durch
> exaktes Arbeiten und Berücksichtigen der Störgrössen ja ausräumen
> lassen.
Genau darum geht es ja in den Kritiken!
> Natürlich. Aber wenn Hunderte von Wissenschaftlern zu blöd sein
> sollen, Messergebnisse richtig zu interpretieren, ihnen gar Lügen
> unterstellt werden, wenn sie sagen, sie haben eine positive
> Energiebilanz, dann ist das wohl ein etwas anderes Phaenomen als das
> von Dir jetzt Beschriebene.
>
> Ich will mit all dem nicht sagen, dass die Ergebnisse stimmen
> müssten. Gesunde Skepsis nützt auch immer- aber einige Argumente der
> Kritiker und Skeptiker sind... nicht Occams-Rasierklinge-kompatibel.
>
> Was ich allerdings auch nicht verstehe: Wenn die Bericht über kalte
> Kernfusion stimmen, wieso wird dann nicht ein Demonstrationsgerät
> gebaut, das Strom produziert? Damit wären zweifelsfrei alle Skeptiker
> widerlegt? Wenn es ein solches Gerät gibt, und dennoch Skepsis
> bleibt, dann muss man den Skeptikern unterstellen, dass sie den
> Experimentator der Lüge und des Betrugs bezichtigen, und damit kehrt
> sich die Beweislast um, da Unschuldsvermutung.
Auch Physiker sind nur Menschen und als solche nicht immer objektiv.
> penguinwarrior schrieb am 13. April 2004 11:15
>
> > Es handelt sich um eine Elektrolyse! Dabei entstehen an den
> > Elektroden Wasserstoff und Sauerstoff, und zwar in sehr aggressiver
> > atomarer Form.
>
> Also, wenn meine Physikkenntnisse mich nicht völlig im Stich lassen,
> dann ist eine positive Energiebilanz unter solchen Bedingungen
> mindestens unwahrscheinlich. ;-)
Es stand in dem Artikel ja auch nur etwas über einen Energieüberschuß
an der Elektrode. Ein richtigen "Gesamtüberschuß" steht ja auch zur
Debatte!
>
> > Und was die Strahlung angeht: auch wenn gar keine Elektrolysezelle
> > dort stehen würde bzw. kein Strom angeschaltet sein würde wäre die
> > Hintergrundaktivität vorhanden sein.
>
> Und das haben alle, die daran arbeiten, komplett vergessen? Auch das
> erscheint mir unwahrscheinlich.
Es ist gar nicht so realitätsfern anzunehmen das Wissenschaftler
zuweilen im Rauschen ihr Wunschbild sehen. Ist wie mit Figurensehen
in Wolken...
> Ist das der Vorwurf an alle aktuellen Arbeiten? Das sollte sich durch
> exaktes Arbeiten und Berücksichtigen der Störgrössen ja ausräumen
> lassen.
Genau darum geht es ja in den Kritiken!
> Natürlich. Aber wenn Hunderte von Wissenschaftlern zu blöd sein
> sollen, Messergebnisse richtig zu interpretieren, ihnen gar Lügen
> unterstellt werden, wenn sie sagen, sie haben eine positive
> Energiebilanz, dann ist das wohl ein etwas anderes Phaenomen als das
> von Dir jetzt Beschriebene.
>
> Ich will mit all dem nicht sagen, dass die Ergebnisse stimmen
> müssten. Gesunde Skepsis nützt auch immer- aber einige Argumente der
> Kritiker und Skeptiker sind... nicht Occams-Rasierklinge-kompatibel.
>
> Was ich allerdings auch nicht verstehe: Wenn die Bericht über kalte
> Kernfusion stimmen, wieso wird dann nicht ein Demonstrationsgerät
> gebaut, das Strom produziert? Damit wären zweifelsfrei alle Skeptiker
> widerlegt? Wenn es ein solches Gerät gibt, und dennoch Skepsis
> bleibt, dann muss man den Skeptikern unterstellen, dass sie den
> Experimentator der Lüge und des Betrugs bezichtigen, und damit kehrt
> sich die Beweislast um, da Unschuldsvermutung.
Auch Physiker sind nur Menschen und als solche nicht immer objektiv.