DrTemp schrieb am 14. April 2004 7:10
> > Wie ich schon schrieb: "ausgeschmueckt".
>
> Mit völlig anderem Material, unter z.T Verwendung ganz anderer
> Verfahren. Ausgeschmückt. Aha.
Ja, da staunen sie.
> Ich spreche von den aktuellen Versuchen, die das US DOE veranlassten,
> eine Komission einzusetzen.
Ach, woher wissen sie denn so genau, was genau das US DOE dazu
veranlasst hat?
> Akzeptiert, und das ist es ja, was mich auch skeptisch macht. Nur, es
> sind einfach zu viele Wissenschaftler, die sich en detail damit
> auseinandergesetzt haben und sagen, es sei etwas dran,
Woher wollen sie denn wissen, dass sich diese Wissenschaftler (oder
wer auch immer) sich wirklich "en detail" damit auseinander gesezt
haben? Weil die das so behaupten? Und trotzdem die keinerlei Belege
fuer ihre Behauptungen vorweisen koennen?
Ganz schoen gutglaeubig wuerde ich sagen.
> als dass ich
> bereit wäre, den Vetrauensvorschuss zu versagen.
Pfff... dann fordern sie wohl auch, dass man Astrologie, Freie
Energie, etc. vertrauen soll, immerhin gibt's dort auch immer wieder
neue "Erkenntnisse" und es gibt auch in diesem Bereich jede Menge
(Pseudo-)Wissenschaftler die als selbsternannte Experten allerhand
abenteuerliches behaupten (aber ebenso nichts belegen) koennen. Oder
gibt's da einen Unterschied?
> > > Aber steife Behauptungen "das ist a priori
> > > alles Unsinn" bringen niemanden weiter.
> >
> > Das hat nie jemand behauptet.
>
> Hier in der Diskussion schon.
Den Eindruck hatte ich nicht.
> Wie gesagt, da geht es um neue
> Experimente.
Nochmal: Es gibt keine wirklich "neuen" Experimente.
> > Wie ich schon schrieb: "ausgeschmueckt".
>
> Mit völlig anderem Material, unter z.T Verwendung ganz anderer
> Verfahren. Ausgeschmückt. Aha.
Ja, da staunen sie.
> Ich spreche von den aktuellen Versuchen, die das US DOE veranlassten,
> eine Komission einzusetzen.
Ach, woher wissen sie denn so genau, was genau das US DOE dazu
veranlasst hat?
> Akzeptiert, und das ist es ja, was mich auch skeptisch macht. Nur, es
> sind einfach zu viele Wissenschaftler, die sich en detail damit
> auseinandergesetzt haben und sagen, es sei etwas dran,
Woher wollen sie denn wissen, dass sich diese Wissenschaftler (oder
wer auch immer) sich wirklich "en detail" damit auseinander gesezt
haben? Weil die das so behaupten? Und trotzdem die keinerlei Belege
fuer ihre Behauptungen vorweisen koennen?
Ganz schoen gutglaeubig wuerde ich sagen.
> als dass ich
> bereit wäre, den Vetrauensvorschuss zu versagen.
Pfff... dann fordern sie wohl auch, dass man Astrologie, Freie
Energie, etc. vertrauen soll, immerhin gibt's dort auch immer wieder
neue "Erkenntnisse" und es gibt auch in diesem Bereich jede Menge
(Pseudo-)Wissenschaftler die als selbsternannte Experten allerhand
abenteuerliches behaupten (aber ebenso nichts belegen) koennen. Oder
gibt's da einen Unterschied?
> > > Aber steife Behauptungen "das ist a priori
> > > alles Unsinn" bringen niemanden weiter.
> >
> > Das hat nie jemand behauptet.
>
> Hier in der Diskussion schon.
Den Eindruck hatte ich nicht.
> Wie gesagt, da geht es um neue
> Experimente.
Nochmal: Es gibt keine wirklich "neuen" Experimente.