rams schrieb am 14. April 2004 10:06
> DrTemp schrieb am 14. April 2004 7:10
> > Ich spreche von den aktuellen Versuchen, die das US DOE veranlassten,
> > eine Komission einzusetzen.
>
> Ach, woher wissen sie denn so genau, was genau das US DOE dazu
> veranlasst hat?
Aus dem Artikel aus der NY Times.
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F30B11FD3E540C768EDDAA
0894DC404482
> > Akzeptiert, und das ist es ja, was mich auch skeptisch macht. Nur, es
> > sind einfach zu viele Wissenschaftler, die sich en detail damit
> > auseinandergesetzt haben und sagen, es sei etwas dran,
>
> Woher wollen sie denn wissen, dass sich diese Wissenschaftler (oder
> wer auch immer) sich wirklich "en detail" damit auseinander gesezt
> haben?
Warum sollte ich annehmen, dass diese Behauptung derselben falsch
ist? Habe ich irgendeinen Anlass, den Betreffenden Lügen zu
unterstellen? "Unschuldsvermutung", schonmal gehört?
> > als dass ich
> > bereit wäre, den Vetrauensvorschuss zu versagen.
>
> Pfff...
Der Tonfall degeneriert allmählich. Ich bitte darum, dies nicht
einreissen zu lassen.
> dann fordern sie wohl auch, dass man Astrologie, Freie
> Energie, etc. vertrauen soll,
Welche Naturwissenschaftler mit akademischer Ausbildung forschen denn
in diesen beiden Feldern?
> > Wie gesagt, da geht es um neue
> > Experimente.
>
> Nochmal: Es gibt keine wirklich "neuen" Experimente.
Wiederholung macht diese Aussage im Angesicht eines Artikels, der
eben jenes bestreitet, nicht plausibler.
> DrTemp schrieb am 14. April 2004 7:10
> > Ich spreche von den aktuellen Versuchen, die das US DOE veranlassten,
> > eine Komission einzusetzen.
>
> Ach, woher wissen sie denn so genau, was genau das US DOE dazu
> veranlasst hat?
Aus dem Artikel aus der NY Times.
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F30B11FD3E540C768EDDAA
0894DC404482
> > Akzeptiert, und das ist es ja, was mich auch skeptisch macht. Nur, es
> > sind einfach zu viele Wissenschaftler, die sich en detail damit
> > auseinandergesetzt haben und sagen, es sei etwas dran,
>
> Woher wollen sie denn wissen, dass sich diese Wissenschaftler (oder
> wer auch immer) sich wirklich "en detail" damit auseinander gesezt
> haben?
Warum sollte ich annehmen, dass diese Behauptung derselben falsch
ist? Habe ich irgendeinen Anlass, den Betreffenden Lügen zu
unterstellen? "Unschuldsvermutung", schonmal gehört?
> > als dass ich
> > bereit wäre, den Vetrauensvorschuss zu versagen.
>
> Pfff...
Der Tonfall degeneriert allmählich. Ich bitte darum, dies nicht
einreissen zu lassen.
> dann fordern sie wohl auch, dass man Astrologie, Freie
> Energie, etc. vertrauen soll,
Welche Naturwissenschaftler mit akademischer Ausbildung forschen denn
in diesen beiden Feldern?
> > Wie gesagt, da geht es um neue
> > Experimente.
>
> Nochmal: Es gibt keine wirklich "neuen" Experimente.
Wiederholung macht diese Aussage im Angesicht eines Artikels, der
eben jenes bestreitet, nicht plausibler.