DrTemp schrieb am 14. April 2004 6:39
> > Es ist gar nicht so realitätsfern anzunehmen das Wissenschaftler
> > zuweilen im Rauschen ihr Wunschbild sehen. Ist wie mit Figurensehen
> > in Wolken...
>
> Wenn das so ist, wieso sollte ich als aufgeschlossener Beobachter
> dann unbedingt glauben, dass die Kritiker nicht diejenigen sind, die
> im Rauschen ihr Wunschbild sehen?
Weil die eben kein Bild sehen, wo andere eins behaupten zu sehen.
> Ich weiss es nicht. Und deshalb möchte ich nicht eine Seite als einen
> Haufen Spinner verurteilen, die zu doof sind, ihren Beruf als
> Wissenschaftler auszuüben oder die betrügerische Absichten haben.
Wenn sie sich nicht auskennen, brauchen sie das auch gar nicht. Sie
sollten sich dann aber davor hueten Dinge zu verteidigen mit denen
sie nichts anfangen koennen.
> > Genau darum geht es ja in den Kritiken!
>
> Und es heisst, es gebe nun neue Arbeiten
Es heisst, es gaebe ...
> (die immerhin das US DOE zu
> einer Kommission animierten),
Das wuerde ich so nicht unbedingt glauben.
> die das geleistet hätten. Das wurde
> aber von allen Kritikern hier geflissentlich ignoriert,
Nicht ignoriert. Nur nicht einfach so geglaubt, nur weil das wer
behauptet hat.
> obwohl von
> einigen gleichzeitig zugegeben wurde, die neuen Arbeiten überhaupt
> nicht zu kennen.
Das war das Ding mit dem Vertrauensvorschuss, den sie wohl
offensichtlich grosszuegig verteilen. Aber bitte nehmen sie zur
Kenntnis, dass nicht jeder ihre Gutglaeubigkeit teilt (zumindest
nicht in dem Ausmass).
> > Es ist gar nicht so realitätsfern anzunehmen das Wissenschaftler
> > zuweilen im Rauschen ihr Wunschbild sehen. Ist wie mit Figurensehen
> > in Wolken...
>
> Wenn das so ist, wieso sollte ich als aufgeschlossener Beobachter
> dann unbedingt glauben, dass die Kritiker nicht diejenigen sind, die
> im Rauschen ihr Wunschbild sehen?
Weil die eben kein Bild sehen, wo andere eins behaupten zu sehen.
> Ich weiss es nicht. Und deshalb möchte ich nicht eine Seite als einen
> Haufen Spinner verurteilen, die zu doof sind, ihren Beruf als
> Wissenschaftler auszuüben oder die betrügerische Absichten haben.
Wenn sie sich nicht auskennen, brauchen sie das auch gar nicht. Sie
sollten sich dann aber davor hueten Dinge zu verteidigen mit denen
sie nichts anfangen koennen.
> > Genau darum geht es ja in den Kritiken!
>
> Und es heisst, es gebe nun neue Arbeiten
Es heisst, es gaebe ...
> (die immerhin das US DOE zu
> einer Kommission animierten),
Das wuerde ich so nicht unbedingt glauben.
> die das geleistet hätten. Das wurde
> aber von allen Kritikern hier geflissentlich ignoriert,
Nicht ignoriert. Nur nicht einfach so geglaubt, nur weil das wer
behauptet hat.
> obwohl von
> einigen gleichzeitig zugegeben wurde, die neuen Arbeiten überhaupt
> nicht zu kennen.
Das war das Ding mit dem Vertrauensvorschuss, den sie wohl
offensichtlich grosszuegig verteilen. Aber bitte nehmen sie zur
Kenntnis, dass nicht jeder ihre Gutglaeubigkeit teilt (zumindest
nicht in dem Ausmass).