rams schrieb am 14. April 2004 13:12
> DrTemp schrieb am 14. April 2004 10:16
> > > Ach, woher wissen sie denn so genau, was genau das US DOE dazu
> > > veranlasst hat?
> >
> > Aus dem Artikel aus der NY Times.
> >
> > http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F30B11FD3E540C768EDDAA
> > 0894DC404482
>
> Dort steht aber nichts davon.
In der gekürzten Archiversion nicht, man muss schon den
Originalartikel kaufen.
Es tut aber auch der Artikel, auf den im TP-Artikel unten verlinkt
wurde:
http://www.physicstoday.com/vol-57/iss-4/p27.html
<zitat>
"I have committed to doing a review" of cold fusion, says James
Decker, deputy director of DOE's Office of Science. Late last year,
he says, "some scientists came and talked to me and asked if we would
do some kind of review on the research that has been done" since
DOE's energy research advisory board (ERAB) looked at cold fusion
nearly 15 years ago. "There may be some interesting science here,"
Decker says.
</zitat>
> > Warum sollte ich annehmen, dass diese Behauptung derselben falsch
> > ist? Habe ich irgendeinen Anlass, den Betreffenden Lügen zu
> > unterstellen? "Unschuldsvermutung", schonmal gehört?
>
> Die Unschuldsvermutung gilt nur dann wenn man absichtliche
> Luegen/Verbrechen vermutet. Und das will ich niemandem unterstellen.
Dann bleibt nur noch "sie sind unfähig."
> > > Pfff...
> >
> > Der Tonfall degeneriert allmählich. Ich bitte darum, dies nicht
> > einreissen zu lassen.
>
> Dann unterlassen sie bitte auch die Unterstellungen, dass ich
> irgendwen der Luege bezichtigen wuerde oder irgendwen als Idiot
> bezeichnet haette.
Das ist keine Unterstellung, sondern ein Fakt. Wer ständig
entscheidende Fehler macht, den nennt man zu Recht unfähig, und genau
das behauptest Du von den KF-Forschern.
> > > dann fordern sie wohl auch, dass man Astrologie, Freie
> > > Energie, etc. vertrauen soll,
> >
> > Welche Naturwissenschaftler mit akademischer Ausbildung forschen denn
> > in diesen beiden Feldern?
>
> Mehr als sie glauben.
Das würde also heissen, einer. :-)
[...]
> Ich habe den Eindruck, dass Sie sich an Strohhalme klammern. Mir ist
> nur nicht klar, warum sie sich ihren Horizont derart einschraenken.
Im Gegenteil. Ich halte mir nur die Option offen, im Falle einer
positiven Bewertung durch das DOE nicht als Volltrottel dazustehen,
in dem ich mich bereits festlege, wie Du das tust.
> DrTemp schrieb am 14. April 2004 10:16
> > > Ach, woher wissen sie denn so genau, was genau das US DOE dazu
> > > veranlasst hat?
> >
> > Aus dem Artikel aus der NY Times.
> >
> > http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F30B11FD3E540C768EDDAA
> > 0894DC404482
>
> Dort steht aber nichts davon.
In der gekürzten Archiversion nicht, man muss schon den
Originalartikel kaufen.
Es tut aber auch der Artikel, auf den im TP-Artikel unten verlinkt
wurde:
http://www.physicstoday.com/vol-57/iss-4/p27.html
<zitat>
"I have committed to doing a review" of cold fusion, says James
Decker, deputy director of DOE's Office of Science. Late last year,
he says, "some scientists came and talked to me and asked if we would
do some kind of review on the research that has been done" since
DOE's energy research advisory board (ERAB) looked at cold fusion
nearly 15 years ago. "There may be some interesting science here,"
Decker says.
</zitat>
> > Warum sollte ich annehmen, dass diese Behauptung derselben falsch
> > ist? Habe ich irgendeinen Anlass, den Betreffenden Lügen zu
> > unterstellen? "Unschuldsvermutung", schonmal gehört?
>
> Die Unschuldsvermutung gilt nur dann wenn man absichtliche
> Luegen/Verbrechen vermutet. Und das will ich niemandem unterstellen.
Dann bleibt nur noch "sie sind unfähig."
> > > Pfff...
> >
> > Der Tonfall degeneriert allmählich. Ich bitte darum, dies nicht
> > einreissen zu lassen.
>
> Dann unterlassen sie bitte auch die Unterstellungen, dass ich
> irgendwen der Luege bezichtigen wuerde oder irgendwen als Idiot
> bezeichnet haette.
Das ist keine Unterstellung, sondern ein Fakt. Wer ständig
entscheidende Fehler macht, den nennt man zu Recht unfähig, und genau
das behauptest Du von den KF-Forschern.
> > > dann fordern sie wohl auch, dass man Astrologie, Freie
> > > Energie, etc. vertrauen soll,
> >
> > Welche Naturwissenschaftler mit akademischer Ausbildung forschen denn
> > in diesen beiden Feldern?
>
> Mehr als sie glauben.
Das würde also heissen, einer. :-)
[...]
> Ich habe den Eindruck, dass Sie sich an Strohhalme klammern. Mir ist
> nur nicht klar, warum sie sich ihren Horizont derart einschraenken.
Im Gegenteil. Ich halte mir nur die Option offen, im Falle einer
positiven Bewertung durch das DOE nicht als Volltrottel dazustehen,
in dem ich mich bereits festlege, wie Du das tust.