DrTemp schrieb am 14. April 2004 13:36
> http://www.physicstoday.com/vol-57/iss-4/p27.html
>
> <zitat>
> "I have committed to doing a review" of cold fusion, says James
> Decker, deputy director of DOE's Office of Science. Late last year,
> he says, "some scientists came and talked to me and asked if we would
> do some kind of review on the research that has been done" since
> DOE's energy research advisory board (ERAB) looked at cold fusion
> nearly 15 years ago. "There may be some interesting science here,"
> Decker says.
> </zitat>
Das Zitat geht dann weiter:
"Whether or not it has applications to the energy business is clearly
unknown at this point, but you need to sort out the science before
you think about applications."
Da will doch nicht etwa jemand etwas aussortieren wollen? :-))
> > Die Unschuldsvermutung gilt nur dann wenn man absichtliche
> > Luegen/Verbrechen vermutet. Und das will ich niemandem unterstellen.
>
> Dann bleibt nur noch "sie sind unfähig."
Nein. Aber das will ich jetzt nicht wiederholen, lesen sie einfach
meine Antworten auf selbige Unterstellungen voh ihnen noch mal nach.
> > Dann unterlassen sie bitte auch die Unterstellungen, dass ich
> > irgendwen der Luege bezichtigen wuerde oder irgendwen als Idiot
> > bezeichnet haette.
>
> Das ist keine Unterstellung, sondern ein Fakt.
Wenn sie das sagen, ist das ihre Sache. Ich distanziere mich aber
dann davon und ich wuerde sie bitten es nicht mir unterzuschieben.
> Wer ständig
> entscheidende Fehler macht, den nennt man zu Recht unfähig, und genau
> das behauptest Du von den KF-Forschern.
Das behaupten sie, nicht ich. Ich stimme (wie ich schon ausfuehrte)
dem nicht zu.
> > Mehr als sie glauben.
>
> Das würde also heissen, einer. :-)
Sagen sie. Ich sagte was anderes.
> > Ich habe den Eindruck, dass Sie sich an Strohhalme klammern. Mir ist
> > nur nicht klar, warum sie sich ihren Horizont derart einschraenken.
>
> Im Gegenteil. Ich halte mir nur die Option offen,
Sie haben vielleicht ein paar Traeume, aber mit denen fixieren sie
sich auf Dinge, die sie sehen wollen. Und dass sie dadurch ihren
Horizont erweitern, bezweifle ich.
> im Falle einer
> positiven Bewertung durch das DOE nicht als Volltrottel dazustehen,
> in dem ich mich bereits festlege, wie Du das tust.
Ich habe mich diesbezueglich nicht festgelegt (lesen sie eigentlich
meine Postings? Oder schnappen sie nur jedes dritte Wort auf?).
Wie ich schon mal sagte, ich weiss nicht, ob an der KF (in welcher
Form auch immer) was dran ist (insofern wuerde ich nicht als
Volltrottel dastehen, selbst wenn das DOE die KF in dieser Form
bestaetigen wuerde). Und das Treiben der KF-Forscher bisher keine
Beschaeftigung durch (unabhaengige) Wissenschaftler erfordert (weil's
keinen Grund gibt dafuer Zeit und Geld zu investieren, das woanders
sicher besser angelegt ist).
Oder anders gesagt: Ich wuerde bei einer Bestaetigung der KF meine
Meinung ueber die derzeitigen KF-Forscher nicht aendern muessen.
> http://www.physicstoday.com/vol-57/iss-4/p27.html
>
> <zitat>
> "I have committed to doing a review" of cold fusion, says James
> Decker, deputy director of DOE's Office of Science. Late last year,
> he says, "some scientists came and talked to me and asked if we would
> do some kind of review on the research that has been done" since
> DOE's energy research advisory board (ERAB) looked at cold fusion
> nearly 15 years ago. "There may be some interesting science here,"
> Decker says.
> </zitat>
Das Zitat geht dann weiter:
"Whether or not it has applications to the energy business is clearly
unknown at this point, but you need to sort out the science before
you think about applications."
Da will doch nicht etwa jemand etwas aussortieren wollen? :-))
> > Die Unschuldsvermutung gilt nur dann wenn man absichtliche
> > Luegen/Verbrechen vermutet. Und das will ich niemandem unterstellen.
>
> Dann bleibt nur noch "sie sind unfähig."
Nein. Aber das will ich jetzt nicht wiederholen, lesen sie einfach
meine Antworten auf selbige Unterstellungen voh ihnen noch mal nach.
> > Dann unterlassen sie bitte auch die Unterstellungen, dass ich
> > irgendwen der Luege bezichtigen wuerde oder irgendwen als Idiot
> > bezeichnet haette.
>
> Das ist keine Unterstellung, sondern ein Fakt.
Wenn sie das sagen, ist das ihre Sache. Ich distanziere mich aber
dann davon und ich wuerde sie bitten es nicht mir unterzuschieben.
> Wer ständig
> entscheidende Fehler macht, den nennt man zu Recht unfähig, und genau
> das behauptest Du von den KF-Forschern.
Das behaupten sie, nicht ich. Ich stimme (wie ich schon ausfuehrte)
dem nicht zu.
> > Mehr als sie glauben.
>
> Das würde also heissen, einer. :-)
Sagen sie. Ich sagte was anderes.
> > Ich habe den Eindruck, dass Sie sich an Strohhalme klammern. Mir ist
> > nur nicht klar, warum sie sich ihren Horizont derart einschraenken.
>
> Im Gegenteil. Ich halte mir nur die Option offen,
Sie haben vielleicht ein paar Traeume, aber mit denen fixieren sie
sich auf Dinge, die sie sehen wollen. Und dass sie dadurch ihren
Horizont erweitern, bezweifle ich.
> im Falle einer
> positiven Bewertung durch das DOE nicht als Volltrottel dazustehen,
> in dem ich mich bereits festlege, wie Du das tust.
Ich habe mich diesbezueglich nicht festgelegt (lesen sie eigentlich
meine Postings? Oder schnappen sie nur jedes dritte Wort auf?).
Wie ich schon mal sagte, ich weiss nicht, ob an der KF (in welcher
Form auch immer) was dran ist (insofern wuerde ich nicht als
Volltrottel dastehen, selbst wenn das DOE die KF in dieser Form
bestaetigen wuerde). Und das Treiben der KF-Forscher bisher keine
Beschaeftigung durch (unabhaengige) Wissenschaftler erfordert (weil's
keinen Grund gibt dafuer Zeit und Geld zu investieren, das woanders
sicher besser angelegt ist).
Oder anders gesagt: Ich wuerde bei einer Bestaetigung der KF meine
Meinung ueber die derzeitigen KF-Forscher nicht aendern muessen.