DrTemp schrieb am 15. April 2004 7:41
> Der Begriff stammt von Dir. Anhand welcher Grundlagen hast Du
> beurteilt, dass die betreffenden Forscher "Gleichgesinnte" sind und
> nicht "unabhängig voneinander, um die Kritikfähigkeit zu wahren"?
Alle forschen bzw. propagieren kalte Fusion. Was sonst?
> Ich vermute: Du verlässt Dich da auf 15 Jahre alte
> Forschungsergebnisse,
Forschungsergebnisse werden nicht unwahrer, wenn die Zeit
fortschreitet.
> die besagen, dass die Ergebnisse der Forscher
> falsch seien.
Jep.
> Daraus folgerst Du, dass es sich nicht um voneinander
> unabhängige Forscher handeln könne, da sie andernfalls nicht der
> Meinung wären, der sie sind.
Nein. Sie forschen alle im selben Bereich, damit sind sie nicht
unabhaengig voneinander.
> sie Gleichgesinnte sind, was wiederum ein zusätzlicher Nachweis sein
> soll, dass ihre Ergebnisse nichts taugen.
Ja. So ist es. Und so muss es sein, ansonsten waere es keine
Wissenschaft, sondern Esoterik. Diese Unterschied mag ihnen nicht so
ganz einleuchten, ist aber so.
> Letzten Endes hast Du also
> lediglich die Nachvollziehungen der Experimente von vor 15 Jahren
> vorzuweisen.
Es sind unabhaengige Ueberpruefungen der Ergebnisse. Und es sind die
einzigen, die weder "veraltet" sind, noch es irgendwo einen
unabhaengigen Nachweis gibt, der dem widersprechen wuerde.
> Wenn diese Experimente nun tatsächlich komplex sind,
Sie meinen die KFler haben gelogen, als sie das Gegenteil behaupten?
Na, das macht es auch nicht glaubwuerdiger.
> dann ist es doch
> immerhin _möglich_, dass damals einfach viele Leute bei der
> Reproduktion Fehler machten,
Sie winden sich und winden sich. Das stellen sich mir ja die Haare
auf.
> die bewirkten, dass es nicht
> funktionierte. Damit brauchen wir sicherheitshalber etwas mehr Daten-
> die die KF-Forscher auch noch selber liefern wollen.
Ein weiterer Strohhalm?
> Klingt erstmal alles recht vernünftig, oder?
Nein, es klingt reichlich bloed.
> Ich bezweifle, dass das eine Kosten-Nutzen-Abwägung ist, die für
> geistig gesunde Menschen funktioniert.
Oh, Menschen begehen sehr sehr viele Dummheiten. Und nur sehr wenige
Handlungen, die Menschen machen sind vom Verstand bestimmt (sie
muessen nur mal ihre eigenen Handlungen kritisch hinterfragen, sie
wuerden erstaunt sein).
> Es liegen Behauptungen vor, dass es neue Ergebnisse gäbe.
Sagte ich doch. Es gibt Behauptungen, aber keine Ergebnisse.
> Ist es ein
> Problem, sich diese anzugucken, um der Behauptung wenigstens die
> Möglichkeit zu geben, auf die Ergebnisse, so sie existieren,
> hinzuweisen?
Erstens macht genau das das DOE. Und zweitens: Ja, nur wenige haben
Zeit und Lust sich mit Dingen zu beschaeftigen, die schon lange als
Humbug enttarnt sind. Und sich dann (von Leuten wie ihnen) auch noch
vorwerfen zu lassen, dass wenn das Ergebnis negativ ist, es nur an
der Unfaehigkeit des ueberpruefenden Forschers liegen kann und
ausserdem sowieso noch hundert andere "Ergebnisse" (d.h. behauptete
Ergebnisse) vorliegen (was also nichts aendern wuerde).
> > Haette man Ergebnisse koennte man diese Vorweisen.
>
> Das will man ja nun beim DOE tun.
Dann sollen sie mal.
> > > und die das
> > > DOE zu einer Anhörung animierten.
> >
> > Behaupten sie.
>
> Das behauptet das DOE.
Nein, nicht das ich wuesste.
> Von der Mehrheit der befassten Forscher nicht, um präzise zu sein.
Von allen unabhaengigen Forschern. Oder hat schon wer ein
KF-Kraftwerk entwickelt?
> Die KF-Forscher weisen doch darauf hin, dass nicht alles, was damals
> beobachtet wurde, auf Messfehler zurückzuführen gewesen sei?
Weil ihnen das Ergebnis nicht passt, ja. Aber das ist nicht weiter
verwunderlich.
> Deswegen forschen sie ja und wollen den Nachweis bei der Anhörung im
> DOE erbringen. Ist doch okay so, oder?
Die koennten den Nachweis auch anders erbringen.
> > Die 15 Jahre lang nichts zustande brachten, ja.
>
> Das wissen wir aber noch nicht, da wir die Anhörung noch nicht hinter
> uns haben.
Das wissen wir. Fuer ein funktionierendes Klein-KF-Kraftwerk braucht
man kein DOE.
> > Nein, wie kommen sie darauf?
>
> Du hattest es einen Satz vorher gesagt. Das verleitete mich zu der
> Annahme, es sei so.
Ich habe das gesagt? Welcher Satz soll das gewesen sein?
Also ich dachte ich haette mehrmals schon genau das Gegenteil gesagt.
> Der Begriff stammt von Dir. Anhand welcher Grundlagen hast Du
> beurteilt, dass die betreffenden Forscher "Gleichgesinnte" sind und
> nicht "unabhängig voneinander, um die Kritikfähigkeit zu wahren"?
Alle forschen bzw. propagieren kalte Fusion. Was sonst?
> Ich vermute: Du verlässt Dich da auf 15 Jahre alte
> Forschungsergebnisse,
Forschungsergebnisse werden nicht unwahrer, wenn die Zeit
fortschreitet.
> die besagen, dass die Ergebnisse der Forscher
> falsch seien.
Jep.
> Daraus folgerst Du, dass es sich nicht um voneinander
> unabhängige Forscher handeln könne, da sie andernfalls nicht der
> Meinung wären, der sie sind.
Nein. Sie forschen alle im selben Bereich, damit sind sie nicht
unabhaengig voneinander.
> sie Gleichgesinnte sind, was wiederum ein zusätzlicher Nachweis sein
> soll, dass ihre Ergebnisse nichts taugen.
Ja. So ist es. Und so muss es sein, ansonsten waere es keine
Wissenschaft, sondern Esoterik. Diese Unterschied mag ihnen nicht so
ganz einleuchten, ist aber so.
> Letzten Endes hast Du also
> lediglich die Nachvollziehungen der Experimente von vor 15 Jahren
> vorzuweisen.
Es sind unabhaengige Ueberpruefungen der Ergebnisse. Und es sind die
einzigen, die weder "veraltet" sind, noch es irgendwo einen
unabhaengigen Nachweis gibt, der dem widersprechen wuerde.
> Wenn diese Experimente nun tatsächlich komplex sind,
Sie meinen die KFler haben gelogen, als sie das Gegenteil behaupten?
Na, das macht es auch nicht glaubwuerdiger.
> dann ist es doch
> immerhin _möglich_, dass damals einfach viele Leute bei der
> Reproduktion Fehler machten,
Sie winden sich und winden sich. Das stellen sich mir ja die Haare
auf.
> die bewirkten, dass es nicht
> funktionierte. Damit brauchen wir sicherheitshalber etwas mehr Daten-
> die die KF-Forscher auch noch selber liefern wollen.
Ein weiterer Strohhalm?
> Klingt erstmal alles recht vernünftig, oder?
Nein, es klingt reichlich bloed.
> Ich bezweifle, dass das eine Kosten-Nutzen-Abwägung ist, die für
> geistig gesunde Menschen funktioniert.
Oh, Menschen begehen sehr sehr viele Dummheiten. Und nur sehr wenige
Handlungen, die Menschen machen sind vom Verstand bestimmt (sie
muessen nur mal ihre eigenen Handlungen kritisch hinterfragen, sie
wuerden erstaunt sein).
> Es liegen Behauptungen vor, dass es neue Ergebnisse gäbe.
Sagte ich doch. Es gibt Behauptungen, aber keine Ergebnisse.
> Ist es ein
> Problem, sich diese anzugucken, um der Behauptung wenigstens die
> Möglichkeit zu geben, auf die Ergebnisse, so sie existieren,
> hinzuweisen?
Erstens macht genau das das DOE. Und zweitens: Ja, nur wenige haben
Zeit und Lust sich mit Dingen zu beschaeftigen, die schon lange als
Humbug enttarnt sind. Und sich dann (von Leuten wie ihnen) auch noch
vorwerfen zu lassen, dass wenn das Ergebnis negativ ist, es nur an
der Unfaehigkeit des ueberpruefenden Forschers liegen kann und
ausserdem sowieso noch hundert andere "Ergebnisse" (d.h. behauptete
Ergebnisse) vorliegen (was also nichts aendern wuerde).
> > Haette man Ergebnisse koennte man diese Vorweisen.
>
> Das will man ja nun beim DOE tun.
Dann sollen sie mal.
> > > und die das
> > > DOE zu einer Anhörung animierten.
> >
> > Behaupten sie.
>
> Das behauptet das DOE.
Nein, nicht das ich wuesste.
> Von der Mehrheit der befassten Forscher nicht, um präzise zu sein.
Von allen unabhaengigen Forschern. Oder hat schon wer ein
KF-Kraftwerk entwickelt?
> Die KF-Forscher weisen doch darauf hin, dass nicht alles, was damals
> beobachtet wurde, auf Messfehler zurückzuführen gewesen sei?
Weil ihnen das Ergebnis nicht passt, ja. Aber das ist nicht weiter
verwunderlich.
> Deswegen forschen sie ja und wollen den Nachweis bei der Anhörung im
> DOE erbringen. Ist doch okay so, oder?
Die koennten den Nachweis auch anders erbringen.
> > Die 15 Jahre lang nichts zustande brachten, ja.
>
> Das wissen wir aber noch nicht, da wir die Anhörung noch nicht hinter
> uns haben.
Das wissen wir. Fuer ein funktionierendes Klein-KF-Kraftwerk braucht
man kein DOE.
> > Nein, wie kommen sie darauf?
>
> Du hattest es einen Satz vorher gesagt. Das verleitete mich zu der
> Annahme, es sei so.
Ich habe das gesagt? Welcher Satz soll das gewesen sein?
Also ich dachte ich haette mehrmals schon genau das Gegenteil gesagt.