rams schrieb am 15. April 2004 18:51
> DrTemp schrieb am 15. April 2004 14:00
> > Aber wir hatten bereits festgestellt, dass diese Forscher (so die KF
> > Humbug ist) ohnehin wesentliche Fähigkeiten eines Forschers nicht
> > besitzen.
>
> Wir? Also ich nicht.
Nein, Du unterstellst ihnen nur, nicht in der Lage zu sein, bei sehr
einfachen Experimenten nicht die Störgrößen herauszurechnen. Das hat
aber natürlich nichts mit Unfähigkeit zu tun, wenn man Dich fragt.
:-)
> > Da würde es dann auch nichts nützen, sie mit was anderem zu
> > befassen, wo sie es dann auch nicht bringen.
>
> Das ist nicht gesagt.
Hm- in welchem Feld würden diese Wissenschaftler denn mehr bewirken
können?
> > Sicher. Aber bei der Beurteilung, was nützlich sein könnte und was
> > nicht bin ich im Zweifel lieber zu grosszügig als zu geizig.
>
> Oh, ich bin auch dafuer, dass saemtliche Forschungsbereiche mehr Geld
> bekommen sollten.
Da sind wir uns einig.
[...]
> Da das aber nicht der Realitaet entspricht und Forschungsgelder nun
> mal begrenzt sind, gehoert das aufgeteilt.
Sicher. Das Phaenomen abnehmenden Grenznutzens gilt aber auch hier:
Ein klein wenig was in KF zu investieren bringt vermutlich pro Dollar
mehr Nutzen, als dieses kleine wenige irgendwo aufs Budget
draufzupacken, wo damit dann die neue Kaffemaschine fürs Institut
bezahlt wird (oder eine Extraflasche Flüssigstickstoff).
> Insofern nehme ich ihre Grosszuegigkeit wohlwollend zur Kenntnis (und
> hoffe das sie wirklich so grosszuegig gegenueber der KF sind und
> nicht nur leere Worte), und muss sie leider auch darauf hinweisen,
> dass es hier nicht um eine Aufstockung, sondern um eine Umschichtung
> geht.
Ja, das ist immer bedauerlich, zumal in der wissenschaftlichen
Forschung, bei der wir uns ein "weniger" eigentlich gar nicht leisten
können.
> > Da lasst
> > uns doch lieber an Subventionen für Kohle oder Jagdvereine sparen als
> > daran.
>
> Oder sie verkaufen ihren Computer und spenden/investieren das Geld in
> KF.
Das dürfte im Verhältnis zu den Summen, über deren mögliche
Investition ich nachdenke, nicht ins Gewicht fallen.
> > Das sollte man natürlich, aber wenn die Antwort darauf ist, dass es
> > eben doch etwas komplizierter war
>
> Warum sagen sie es dann nicht?
Sie tun es, ich habe es zitiert.
> > und dass Mittel und Zeit fehlten,
>
> Mittel und Zeit? Das gab's ja wohl mehr als ausreichend.
[...]
Deswegen hört man ja jetzt nochmal hin.
> > dann wäre "sie haben sich verrannt" einfach falsch.
>
> Wenn es so waere.
Richtig, und nur darum ging es in diesem Abschnitt erstmal. Dann
müsstest Du Deine Meinung ändern. Was Du bestritten hattest. ;-)
> DrTemp schrieb am 15. April 2004 14:00
> > Aber wir hatten bereits festgestellt, dass diese Forscher (so die KF
> > Humbug ist) ohnehin wesentliche Fähigkeiten eines Forschers nicht
> > besitzen.
>
> Wir? Also ich nicht.
Nein, Du unterstellst ihnen nur, nicht in der Lage zu sein, bei sehr
einfachen Experimenten nicht die Störgrößen herauszurechnen. Das hat
aber natürlich nichts mit Unfähigkeit zu tun, wenn man Dich fragt.
:-)
> > Da würde es dann auch nichts nützen, sie mit was anderem zu
> > befassen, wo sie es dann auch nicht bringen.
>
> Das ist nicht gesagt.
Hm- in welchem Feld würden diese Wissenschaftler denn mehr bewirken
können?
> > Sicher. Aber bei der Beurteilung, was nützlich sein könnte und was
> > nicht bin ich im Zweifel lieber zu grosszügig als zu geizig.
>
> Oh, ich bin auch dafuer, dass saemtliche Forschungsbereiche mehr Geld
> bekommen sollten.
Da sind wir uns einig.
[...]
> Da das aber nicht der Realitaet entspricht und Forschungsgelder nun
> mal begrenzt sind, gehoert das aufgeteilt.
Sicher. Das Phaenomen abnehmenden Grenznutzens gilt aber auch hier:
Ein klein wenig was in KF zu investieren bringt vermutlich pro Dollar
mehr Nutzen, als dieses kleine wenige irgendwo aufs Budget
draufzupacken, wo damit dann die neue Kaffemaschine fürs Institut
bezahlt wird (oder eine Extraflasche Flüssigstickstoff).
> Insofern nehme ich ihre Grosszuegigkeit wohlwollend zur Kenntnis (und
> hoffe das sie wirklich so grosszuegig gegenueber der KF sind und
> nicht nur leere Worte), und muss sie leider auch darauf hinweisen,
> dass es hier nicht um eine Aufstockung, sondern um eine Umschichtung
> geht.
Ja, das ist immer bedauerlich, zumal in der wissenschaftlichen
Forschung, bei der wir uns ein "weniger" eigentlich gar nicht leisten
können.
> > Da lasst
> > uns doch lieber an Subventionen für Kohle oder Jagdvereine sparen als
> > daran.
>
> Oder sie verkaufen ihren Computer und spenden/investieren das Geld in
> KF.
Das dürfte im Verhältnis zu den Summen, über deren mögliche
Investition ich nachdenke, nicht ins Gewicht fallen.
> > Das sollte man natürlich, aber wenn die Antwort darauf ist, dass es
> > eben doch etwas komplizierter war
>
> Warum sagen sie es dann nicht?
Sie tun es, ich habe es zitiert.
> > und dass Mittel und Zeit fehlten,
>
> Mittel und Zeit? Das gab's ja wohl mehr als ausreichend.
[...]
Deswegen hört man ja jetzt nochmal hin.
> > dann wäre "sie haben sich verrannt" einfach falsch.
>
> Wenn es so waere.
Richtig, und nur darum ging es in diesem Abschnitt erstmal. Dann
müsstest Du Deine Meinung ändern. Was Du bestritten hattest. ;-)