DrTemp schrieb am 16. April 2004 8:40
> Also ist eine akademische Ausbildung nicht gleichbedeutend mit einer
> Qualifikation zur wissenschaftlichen Forschung?
Doch. Aber ob man dann wissenschaftlich forscht ist eine andere
Frage.
Und ein Fuehrerschein schuetzt auch vor Unfaellen nicht.
> Diplomarbeiten schreiben sich auch nicht von selbst.
Meistens zumindest. ;-)
Jedoch macht es einen Unterschied, ob man selber klettert, oder ob
ein Bergfuehrer einen sicheren Weg weist. Wie gesagt, es betrifft
nicht alle gleichermassen.
> > Ich habe mir meine Meinung gebildet, nachdem es Bestaetigungen dafuer
> > gab. Nicht andersrum.
>
> Nun gibt es aber neue Behauptungen, die den alten Bestätigungen
> widersprechen sollen.
Wie ich schon sagte, ich halte nichts von Behauptungen, wenn ich
schon auf Bestaetigtes zurueckgreifen kann.
> Was spricht dagegen, diese Behauptungen zu
> überprüfen?
Es spraeche auch nichts dagegen das taegliche Horoskop immer wieder
und wieder zu ueberpruefen. Aber der Sinn mag mir immer noch nicht
einleuchten (selbst wenn Millionen von Esoterikern es fordern).
Abgesehen davon, das DOE ueberprueft doch.
> Jedenfalls bin ich offenbar vergleichsweise gut in der Lage, auf
> meinen Tonfall zu achten.
Sie sollten lieber darauf achten was ich sonst noch so schreibe. Dann
ergaebe sich das mit dem Tonfall automatisch.
> > Ach? Warum kam dann keine Korrektur?
>
> Diese Korrektur soll ja jetzt vorliegen.
Noe. Es liegen neue Experimente vor. Dass irgendwelche Fehler oder
Unzulaenglichkeiten bei den alten Experimenten aufgedeckt worden
waeren, ist mir nicht bekannt. Ihnen denn?
> Aber so leidenschaftlich gegen eine weitere Untersuchung zu sein wie
> Du
Nochmal. Ich bin fuer eine Untersuchung durch das DOE, jedoch aus
anderen Gruenden.
> halte ich schon aus Prinzip für einen Fehler- mindestens ebenso,
> wie leidenschaftlich dafür zu sein.
Sie sind nicht "leidenschaftlich" fuer eine weitere Untersuchung?
Heisst das, dass sie nur dafuer sind, wenn es andere finanzieren? ;-)
> Also ist eine akademische Ausbildung nicht gleichbedeutend mit einer
> Qualifikation zur wissenschaftlichen Forschung?
Doch. Aber ob man dann wissenschaftlich forscht ist eine andere
Frage.
Und ein Fuehrerschein schuetzt auch vor Unfaellen nicht.
> Diplomarbeiten schreiben sich auch nicht von selbst.
Meistens zumindest. ;-)
Jedoch macht es einen Unterschied, ob man selber klettert, oder ob
ein Bergfuehrer einen sicheren Weg weist. Wie gesagt, es betrifft
nicht alle gleichermassen.
> > Ich habe mir meine Meinung gebildet, nachdem es Bestaetigungen dafuer
> > gab. Nicht andersrum.
>
> Nun gibt es aber neue Behauptungen, die den alten Bestätigungen
> widersprechen sollen.
Wie ich schon sagte, ich halte nichts von Behauptungen, wenn ich
schon auf Bestaetigtes zurueckgreifen kann.
> Was spricht dagegen, diese Behauptungen zu
> überprüfen?
Es spraeche auch nichts dagegen das taegliche Horoskop immer wieder
und wieder zu ueberpruefen. Aber der Sinn mag mir immer noch nicht
einleuchten (selbst wenn Millionen von Esoterikern es fordern).
Abgesehen davon, das DOE ueberprueft doch.
> Jedenfalls bin ich offenbar vergleichsweise gut in der Lage, auf
> meinen Tonfall zu achten.
Sie sollten lieber darauf achten was ich sonst noch so schreibe. Dann
ergaebe sich das mit dem Tonfall automatisch.
> > Ach? Warum kam dann keine Korrektur?
>
> Diese Korrektur soll ja jetzt vorliegen.
Noe. Es liegen neue Experimente vor. Dass irgendwelche Fehler oder
Unzulaenglichkeiten bei den alten Experimenten aufgedeckt worden
waeren, ist mir nicht bekannt. Ihnen denn?
> Aber so leidenschaftlich gegen eine weitere Untersuchung zu sein wie
> Du
Nochmal. Ich bin fuer eine Untersuchung durch das DOE, jedoch aus
anderen Gruenden.
> halte ich schon aus Prinzip für einen Fehler- mindestens ebenso,
> wie leidenschaftlich dafür zu sein.
Sie sind nicht "leidenschaftlich" fuer eine weitere Untersuchung?
Heisst das, dass sie nur dafuer sind, wenn es andere finanzieren? ;-)