DrTemp schrieb am 18. April 2004 12:13
> Was an und für sich immer eine gute Sache ist. :-) Allerdings scheint
> mir das obige alleinige Kriterium für wenig plausibel.
Ein Kriterium reicht, um die Unabhaengigkeit zu verlieren. Denken sie
besser noch mal drueber nach.
> Und, wie
> gesagt: Es ist zirkulär- wir wissen, dass sie in einem unseriösen
> Geld arbeiten., weil sie ja in einem unseriösen Feld arbeiten. ;-)
Das zirkuliert aber nur in ihrem Gehirn. Laesen sie meine Postings,
dann waere ihnen bekannt das nur sie diese Meinung vertreten.
> (Ich weiss, nicht nur deswegen, aber Du hast das als _ein_ Argument
> so gebraucht.)
Sie haben's mir unterstellt. Mehr nicht.
> > Doch, das heisst es. Die Kritiken der Kritiker zu ignorieren ist
> > genau das.
>
> Falls sie das tun und nicht nur ihre Erwiderung auf die Kritik
> ignoriert wird.
Sie tun es.
> Ich glaube aber doch gar nichts, ausser, dass Menschen normalerweise
> ehrlich
> sind und die betreffenden Diplome eine gewisse Aussagkraft haben?
Und warum glauben sie dann, dass nur gewisse Diplome "eine gewisse
Aussagekraft" haben und andere (die tatsaechlich in den
Wissenschaftsbetrieb eingegliedert sind) nicht? Warum unterstellen
sie denen Unehrlichkeit, wenn die sagen, dass da nichts dran ist?
> Gut, wenn das nicht zutrifft, kann man mich wohl leichgläubig nennen,
> aber das gilt dann für jden, der Diplome als
> Einstellungsvoraussetzung verlangt.
Die sind ueberall eine Mindestvoraussetzung (ob jemand wirklich "was
drauf" hat, ist eine andere Frage). Ein Diplom ist lediglich eine
Garantie, dass man studiert hat. Mehr nicht.
> > > Es gibt keinen anderen Weg, auf
> > > Fakten aufmerksam zu machen, als zunächst mal so etwas zu behaupten-
> > > das ist immer der erste Schritt.
> >
> > Nein. Der erste Schritt ist das unabhaengige Ueberpruefen.
>
> Wie das? Wie soll jemand etwas unabhängig überprüfen, wenn er mangels
> einer Behauptung neuer Fakten nichtsd von der zu überprüfenden
> Angelegenheit weiss?
Mit "Behaupten" meinte ich das "Veroeffentlichen". Tschuldigung wenn
ich mich da etwas unklar ausgedrueckt habe.
> Was ich wiederum auch nicht behauptete. Du bleibst aber an dem Punkt
> stehen, an dem andere etwas behaupten und Du nicht hinhörst.
Hoeren tue ich es schon, nur genauso wie Horoskope, entlockt es mir
nur ein mildes Laecheln.
> Natürlich tust Du das nicht ganz ohne Grund, aber angesichts weitere
> behaupteter Fakten kann es doch nicht schaden, ein wenig Zeit zu
> investieren, um sie zu überprüfen?
Sicher schadet es. Ich habe besseres zu tun als mir ueber KF,
Horoskope, etc. grossartige Gedanken zu machen.
> Wer unterstellt denn eine Verschwörung? Es wird unterstellt, dass
> viele Leute wichtige Fakten übersehen, weiter nichts.
Sie unterstellen u.a. auch eine Absicht (Physiker gegen Chemiker,
...).
> Gegenseitig nachweislich falsche Experimente zu "reproduzieren" wäre
> aber eine.
Ich unterstelle weder eine Absicht noch eine Verabredung dazu. Andere
IMHO auch nicht.
> "Difficulty in reproducing the process". Die betreffende Seite wird
> sicher etwas expliziter, wenn man sich damit beschäftigen möchte.
Muss man bei denen betteln gehen, um doch in die Gnade zu kommen
deren Behauptungen ueberpruefen zu duerfen?
> > Ach, es gibt neue Hinweise?
> > Oder meinen sie Behauptungen?
>
> Es gibt Behauptungen über Hinweise.
Also gibt es nur Behauptungen.
> > Aber wo schrieb' ich, "dass die Experimente komplex sind"?
>
> Andere Gründe für Irrtümer kommen schlechterdings nicht in Betracht.
Erweitern sie ihren Horizont, dann werden sie sehen, dass da noch
eine ganze Menge ist.
> Das ist wahr, aber es gibt eben immer noch Leute, die es als nicht
> aufgeklärt ansehen-
Es glauben ja auch viele an Horoskope.
> wenn die Experimente simpel sind, dann kann das
> eigentlich nicht sein.
Warum nicht? Sind Horoskope denn so komplex?
> > > und selbst vom Verranntesten nicht lange zu
> > > übersehen, oder?
> >
> > Nein. Sowas gibt's oefter mal.
>
> Tatsächlich? Zum Beispiel?
Horoskope zum Beispiel. Halten sich schon sehr lange, sind nicht
schwer zu durchschauen (auch von Laien) und dennoch wird daran
geglaubt (u.a. weil die Welt viel einfacher wird und das doch
ziemlich verfuehrerisch ist).
Und auch hier ist es so, das solche Leute keine schlechteren Menschen
sind, die zu nichts taugen wuerden.
> Was an und für sich immer eine gute Sache ist. :-) Allerdings scheint
> mir das obige alleinige Kriterium für wenig plausibel.
Ein Kriterium reicht, um die Unabhaengigkeit zu verlieren. Denken sie
besser noch mal drueber nach.
> Und, wie
> gesagt: Es ist zirkulär- wir wissen, dass sie in einem unseriösen
> Geld arbeiten., weil sie ja in einem unseriösen Feld arbeiten. ;-)
Das zirkuliert aber nur in ihrem Gehirn. Laesen sie meine Postings,
dann waere ihnen bekannt das nur sie diese Meinung vertreten.
> (Ich weiss, nicht nur deswegen, aber Du hast das als _ein_ Argument
> so gebraucht.)
Sie haben's mir unterstellt. Mehr nicht.
> > Doch, das heisst es. Die Kritiken der Kritiker zu ignorieren ist
> > genau das.
>
> Falls sie das tun und nicht nur ihre Erwiderung auf die Kritik
> ignoriert wird.
Sie tun es.
> Ich glaube aber doch gar nichts, ausser, dass Menschen normalerweise
> ehrlich
> sind und die betreffenden Diplome eine gewisse Aussagkraft haben?
Und warum glauben sie dann, dass nur gewisse Diplome "eine gewisse
Aussagekraft" haben und andere (die tatsaechlich in den
Wissenschaftsbetrieb eingegliedert sind) nicht? Warum unterstellen
sie denen Unehrlichkeit, wenn die sagen, dass da nichts dran ist?
> Gut, wenn das nicht zutrifft, kann man mich wohl leichgläubig nennen,
> aber das gilt dann für jden, der Diplome als
> Einstellungsvoraussetzung verlangt.
Die sind ueberall eine Mindestvoraussetzung (ob jemand wirklich "was
drauf" hat, ist eine andere Frage). Ein Diplom ist lediglich eine
Garantie, dass man studiert hat. Mehr nicht.
> > > Es gibt keinen anderen Weg, auf
> > > Fakten aufmerksam zu machen, als zunächst mal so etwas zu behaupten-
> > > das ist immer der erste Schritt.
> >
> > Nein. Der erste Schritt ist das unabhaengige Ueberpruefen.
>
> Wie das? Wie soll jemand etwas unabhängig überprüfen, wenn er mangels
> einer Behauptung neuer Fakten nichtsd von der zu überprüfenden
> Angelegenheit weiss?
Mit "Behaupten" meinte ich das "Veroeffentlichen". Tschuldigung wenn
ich mich da etwas unklar ausgedrueckt habe.
> Was ich wiederum auch nicht behauptete. Du bleibst aber an dem Punkt
> stehen, an dem andere etwas behaupten und Du nicht hinhörst.
Hoeren tue ich es schon, nur genauso wie Horoskope, entlockt es mir
nur ein mildes Laecheln.
> Natürlich tust Du das nicht ganz ohne Grund, aber angesichts weitere
> behaupteter Fakten kann es doch nicht schaden, ein wenig Zeit zu
> investieren, um sie zu überprüfen?
Sicher schadet es. Ich habe besseres zu tun als mir ueber KF,
Horoskope, etc. grossartige Gedanken zu machen.
> Wer unterstellt denn eine Verschwörung? Es wird unterstellt, dass
> viele Leute wichtige Fakten übersehen, weiter nichts.
Sie unterstellen u.a. auch eine Absicht (Physiker gegen Chemiker,
...).
> Gegenseitig nachweislich falsche Experimente zu "reproduzieren" wäre
> aber eine.
Ich unterstelle weder eine Absicht noch eine Verabredung dazu. Andere
IMHO auch nicht.
> "Difficulty in reproducing the process". Die betreffende Seite wird
> sicher etwas expliziter, wenn man sich damit beschäftigen möchte.
Muss man bei denen betteln gehen, um doch in die Gnade zu kommen
deren Behauptungen ueberpruefen zu duerfen?
> > Ach, es gibt neue Hinweise?
> > Oder meinen sie Behauptungen?
>
> Es gibt Behauptungen über Hinweise.
Also gibt es nur Behauptungen.
> > Aber wo schrieb' ich, "dass die Experimente komplex sind"?
>
> Andere Gründe für Irrtümer kommen schlechterdings nicht in Betracht.
Erweitern sie ihren Horizont, dann werden sie sehen, dass da noch
eine ganze Menge ist.
> Das ist wahr, aber es gibt eben immer noch Leute, die es als nicht
> aufgeklärt ansehen-
Es glauben ja auch viele an Horoskope.
> wenn die Experimente simpel sind, dann kann das
> eigentlich nicht sein.
Warum nicht? Sind Horoskope denn so komplex?
> > > und selbst vom Verranntesten nicht lange zu
> > > übersehen, oder?
> >
> > Nein. Sowas gibt's oefter mal.
>
> Tatsächlich? Zum Beispiel?
Horoskope zum Beispiel. Halten sich schon sehr lange, sind nicht
schwer zu durchschauen (auch von Laien) und dennoch wird daran
geglaubt (u.a. weil die Welt viel einfacher wird und das doch
ziemlich verfuehrerisch ist).
Und auch hier ist es so, das solche Leute keine schlechteren Menschen
sind, die zu nichts taugen wuerden.