DrTemp schrieb am 15. April 2004 11:34
> > Alle forschen bzw. propagieren kalte Fusion. Was sonst?
>
> Aha. Und wie ist das mit allen, die an Supraleitern forschen?
Die wurden von unabhaeniger Seite ueberprueft und es wurde als
korrekt festgestellt.
Und: Selbige Supraleiter sind weltweit schon im Einsatz.
Das ist es ja eben, so laeuft es normalerweise (nur bei der KF nicht,
die konnten nicht unabhaengig bestaetigt werden, es gibt noch nicht
mal funktionierende Prototypen und statt dessen wird gejammert und
Verschwoerungsszenarien entworfen).
Oder merken sie etwa diesen Unterschied nicht?
> > Nein. Sie forschen alle im selben Bereich, damit sind sie nicht
> > unabhaengig voneinander.
>
> Also wird eine peer review üblicherweise von Personen durchgeführt,
> die im fraglichen Bereich nicht forschen?
Ja. Sie sollten sich nur in aehnlichen Gebieten auskennen, bzw. es
genuegt ein gewisser Ueberblick. Gilt vor allem bei neuen
Forschungszweigen.
> Wie iodentifiziert man jemanden, der im fraglichen Bereich nicht
> forscht?
Indem man seine Veroeffentlichungen ansieht, bzw. nachfragt.
> In dem Moment, in dem er oder sie die Reproduktion beginnt,
> ist er oder sie ja dafür disqualifiziert, da nicht mehr unabhängig-
> ab da nämlich forscht er oder sie selbst in dem Bereich.
Jetzt winden sie sich wieder mal, dass es einem die Haare aufstellt.
Abgesehen davon, wenn es so waere (was es nicht ist), dann waere es
sogar so, dass dann auch viele "Gleichgesinnte" die Ergebnisse nicht
reproduzieren haetten koennen. Tja, auch dieses herauswinden war
wieder mal vergeblich.
> > Ja. So ist es.
>
> Das ist eine bemerkenswerte Form der Logik.
Das ist eine muehsame Erkenntnis, fuer die die Wissenschaft
Jahrhunderte gebraucht hat, um die Wissenschaft auf eine solide Basis
zu stellen (d.h. um die Spreu vom Weizen zu trennen). Das sie damit
nichts anfangen koennen, ist ihr Problem.
> > Es sind unabhaengige Ueberpruefungen der Ergebnisse.
>
> Sicher, und das wiegt ja auch tatsächlich schwer.
Sehr schwer sogar.
> Aber es ist
> trotzdem mehr oder weniger der selbe Umstand. Der Hinweis auf die
> "Gleichgesinnten" ist damit wertlos, da unverifiziert und
> unverifizierbar.
Es ist verifiziert und sogar in den drei Artikeln wird drauf
hingewiesen, dass die KF-Forscher unter sich bleiben. Also was?
> > Sie meinen die KFler haben gelogen, als sie das Gegenteil behaupten?
>
> Oder sich geirrt.
Dann haetten sie sich in ihrer ganzen Arbeit geirrt (wenn die nicht
mal wissen was sie machen). Was lediglich bedeuten wuerde, dass an
der KF nichts dran ist.
> > Ein weiterer Strohhalm?
>
> Vielleicht. Es kostet uns (als Menschheit) fast nichts, warum also
> nicht?
Es kostet. Wenn sie aber meinen, dass es so wenig kostet, dann
finanzieren sie es doch. Dann werden sie ihre Meinung schon aendern.
:-)
> Potentieller Gewinn * Wahrscheinlichkeit = Budget.
Vereinfacht, ja. Und wenn die Wahrscheinlichkeit gegen 0 geht (alles
spricht dafuer), dann geht selbst bei sehr sehr grossem Gewinn das
Budget gegen 0.
> Unbestritten. Aber diese wäre schon... ungewöhnlich.
Finde ich nicht.
> Natürlich
> scliesst das nicht aus, dass alle KF-Forscher derartig
> "ungewöhnliche" Kosten-Nutzen-Abwägungen für sich machen.
Mir sind schon viele ungewoehnlichere Dinge untergekommen.
> Fein, dann sidn wir uns ja einig. Und dann sind wir uns auch sicher
> einig, dass es Sinn macht, im Rahmen einer Artikelreihe auf Telepolis
> die Hintergründe des Ganzen zu beleuchten.
Welche Hintergruende? Das Lancieren von Verschwoerungstheorien hat
nichts mit "Hintergruenden" zu tun.
> Das möchte ich bezweifeln. "Leute wie ich" werfen hier gar nichts
> vor.
Doch, sie werfen allen Nicht-KF-Forschern vor, sich nicht der KF
anzunehmen (z.B.).
> > auch noch
> > vorwerfen zu lassen, dass wenn das Ergebnis negativ ist, es nur an
> > der Unfaehigkeit des ueberpruefenden Forschers liegen kann
>
> Das habe ich nirgends gesagt.
Doch haben sie. Sie warfen den ueberpruefenden Wissenschaftlern vor,
dass die die Versuche damals nicht richtig gemacht haben koennten,
etc.
> Ich sagte, dass es auch sein _könnte_,
> dass die Experimente von Anfang an komplex waren,
Was sie sich anscheinend ausgedacht haben, da sie anscheinend der
einzige sind, der sowas behauptet.
> und dass dabei dann
> vielen Fehler passierten.
Aber nicht den KF-Forschern. Weil die haben ja alle ein Diplom?!?
> Ich habe den Artikel zitiert. Mehr kann ich wirklich nicht tun.
Sie haben den Teil zitiert, der ihnen in den Kram passte, ich habe
dann den Rest zitiert.
Und so machen sie es anscheinend auch mit meinen Postings, da lesen
sie auch alles moegliche, nur nicht das was ich geschrieben habe.
> Warum sie das tun, können wir beide nicht mit völliger Sicherheit
> sagen.
Ja. Aber es draengt sich auf.
> Nun, sie wählten diesen Weg. Die fgründe dafür brauchen uns nicht zu
> interessieren, nur die Ergebnisse.
Die man schon kennt. Und einige nicht wahr haben wollen.
> Vielleicht gibt es ja eins, und es wird nur nirgends zur Kenntnis
> genommen.
Immer dieses winden. Das tut ja schon richtig weh.
> Das ist immerhin die These der KF-Forscher.
Die selber nichts von einem Kraftwerk wissen. Ja, sicher.
> Dann wäre das
> DOE ein Weg, die Zurkenntnisnahme zu erreichen.
Wie wollen die das dem DOE zur Kenntnis bringen, wenn sie selber
nichts davon wissen?
Denken sie auch manchmal nach, bevor sie was schreiben?
> <zitat>
> > Die Befürworter, so sie sich irren, irren
> > sich sicher nicht nur, weil sie zu doof sind, ihren erlernten Job zu
> > machen.
>
> Behauptet ja keiner (ausser ihnen vielleicht).
> </zitat>
Und wo sage ich da, "dass die Experimente komplex sind?"
Getraeumt? Verstehen sie kein Deutsch? Oder war das wieder mal ein
lachhafter Versuch mir was zu unterstellen?
Schoen langsam wird es mir zu bloed mit ihnen.
> > Alle forschen bzw. propagieren kalte Fusion. Was sonst?
>
> Aha. Und wie ist das mit allen, die an Supraleitern forschen?
Die wurden von unabhaeniger Seite ueberprueft und es wurde als
korrekt festgestellt.
Und: Selbige Supraleiter sind weltweit schon im Einsatz.
Das ist es ja eben, so laeuft es normalerweise (nur bei der KF nicht,
die konnten nicht unabhaengig bestaetigt werden, es gibt noch nicht
mal funktionierende Prototypen und statt dessen wird gejammert und
Verschwoerungsszenarien entworfen).
Oder merken sie etwa diesen Unterschied nicht?
> > Nein. Sie forschen alle im selben Bereich, damit sind sie nicht
> > unabhaengig voneinander.
>
> Also wird eine peer review üblicherweise von Personen durchgeführt,
> die im fraglichen Bereich nicht forschen?
Ja. Sie sollten sich nur in aehnlichen Gebieten auskennen, bzw. es
genuegt ein gewisser Ueberblick. Gilt vor allem bei neuen
Forschungszweigen.
> Wie iodentifiziert man jemanden, der im fraglichen Bereich nicht
> forscht?
Indem man seine Veroeffentlichungen ansieht, bzw. nachfragt.
> In dem Moment, in dem er oder sie die Reproduktion beginnt,
> ist er oder sie ja dafür disqualifiziert, da nicht mehr unabhängig-
> ab da nämlich forscht er oder sie selbst in dem Bereich.
Jetzt winden sie sich wieder mal, dass es einem die Haare aufstellt.
Abgesehen davon, wenn es so waere (was es nicht ist), dann waere es
sogar so, dass dann auch viele "Gleichgesinnte" die Ergebnisse nicht
reproduzieren haetten koennen. Tja, auch dieses herauswinden war
wieder mal vergeblich.
> > Ja. So ist es.
>
> Das ist eine bemerkenswerte Form der Logik.
Das ist eine muehsame Erkenntnis, fuer die die Wissenschaft
Jahrhunderte gebraucht hat, um die Wissenschaft auf eine solide Basis
zu stellen (d.h. um die Spreu vom Weizen zu trennen). Das sie damit
nichts anfangen koennen, ist ihr Problem.
> > Es sind unabhaengige Ueberpruefungen der Ergebnisse.
>
> Sicher, und das wiegt ja auch tatsächlich schwer.
Sehr schwer sogar.
> Aber es ist
> trotzdem mehr oder weniger der selbe Umstand. Der Hinweis auf die
> "Gleichgesinnten" ist damit wertlos, da unverifiziert und
> unverifizierbar.
Es ist verifiziert und sogar in den drei Artikeln wird drauf
hingewiesen, dass die KF-Forscher unter sich bleiben. Also was?
> > Sie meinen die KFler haben gelogen, als sie das Gegenteil behaupten?
>
> Oder sich geirrt.
Dann haetten sie sich in ihrer ganzen Arbeit geirrt (wenn die nicht
mal wissen was sie machen). Was lediglich bedeuten wuerde, dass an
der KF nichts dran ist.
> > Ein weiterer Strohhalm?
>
> Vielleicht. Es kostet uns (als Menschheit) fast nichts, warum also
> nicht?
Es kostet. Wenn sie aber meinen, dass es so wenig kostet, dann
finanzieren sie es doch. Dann werden sie ihre Meinung schon aendern.
:-)
> Potentieller Gewinn * Wahrscheinlichkeit = Budget.
Vereinfacht, ja. Und wenn die Wahrscheinlichkeit gegen 0 geht (alles
spricht dafuer), dann geht selbst bei sehr sehr grossem Gewinn das
Budget gegen 0.
> Unbestritten. Aber diese wäre schon... ungewöhnlich.
Finde ich nicht.
> Natürlich
> scliesst das nicht aus, dass alle KF-Forscher derartig
> "ungewöhnliche" Kosten-Nutzen-Abwägungen für sich machen.
Mir sind schon viele ungewoehnlichere Dinge untergekommen.
> Fein, dann sidn wir uns ja einig. Und dann sind wir uns auch sicher
> einig, dass es Sinn macht, im Rahmen einer Artikelreihe auf Telepolis
> die Hintergründe des Ganzen zu beleuchten.
Welche Hintergruende? Das Lancieren von Verschwoerungstheorien hat
nichts mit "Hintergruenden" zu tun.
> Das möchte ich bezweifeln. "Leute wie ich" werfen hier gar nichts
> vor.
Doch, sie werfen allen Nicht-KF-Forschern vor, sich nicht der KF
anzunehmen (z.B.).
> > auch noch
> > vorwerfen zu lassen, dass wenn das Ergebnis negativ ist, es nur an
> > der Unfaehigkeit des ueberpruefenden Forschers liegen kann
>
> Das habe ich nirgends gesagt.
Doch haben sie. Sie warfen den ueberpruefenden Wissenschaftlern vor,
dass die die Versuche damals nicht richtig gemacht haben koennten,
etc.
> Ich sagte, dass es auch sein _könnte_,
> dass die Experimente von Anfang an komplex waren,
Was sie sich anscheinend ausgedacht haben, da sie anscheinend der
einzige sind, der sowas behauptet.
> und dass dabei dann
> vielen Fehler passierten.
Aber nicht den KF-Forschern. Weil die haben ja alle ein Diplom?!?
> Ich habe den Artikel zitiert. Mehr kann ich wirklich nicht tun.
Sie haben den Teil zitiert, der ihnen in den Kram passte, ich habe
dann den Rest zitiert.
Und so machen sie es anscheinend auch mit meinen Postings, da lesen
sie auch alles moegliche, nur nicht das was ich geschrieben habe.
> Warum sie das tun, können wir beide nicht mit völliger Sicherheit
> sagen.
Ja. Aber es draengt sich auf.
> Nun, sie wählten diesen Weg. Die fgründe dafür brauchen uns nicht zu
> interessieren, nur die Ergebnisse.
Die man schon kennt. Und einige nicht wahr haben wollen.
> Vielleicht gibt es ja eins, und es wird nur nirgends zur Kenntnis
> genommen.
Immer dieses winden. Das tut ja schon richtig weh.
> Das ist immerhin die These der KF-Forscher.
Die selber nichts von einem Kraftwerk wissen. Ja, sicher.
> Dann wäre das
> DOE ein Weg, die Zurkenntnisnahme zu erreichen.
Wie wollen die das dem DOE zur Kenntnis bringen, wenn sie selber
nichts davon wissen?
Denken sie auch manchmal nach, bevor sie was schreiben?
> <zitat>
> > Die Befürworter, so sie sich irren, irren
> > sich sicher nicht nur, weil sie zu doof sind, ihren erlernten Job zu
> > machen.
>
> Behauptet ja keiner (ausser ihnen vielleicht).
> </zitat>
Und wo sage ich da, "dass die Experimente komplex sind?"
Getraeumt? Verstehen sie kein Deutsch? Oder war das wieder mal ein
lachhafter Versuch mir was zu unterstellen?
Schoen langsam wird es mir zu bloed mit ihnen.