Komm doch her, doo schrieb am 14. April 2004 11:40
> Aber bei einem Experiment kannst du dir gar nicht sicher sein, dass
> der Versuchsaufbau überhaupt richtig war, solange die Theorie hinter
> dem Experiment noch keine eindeutigen Voraussagen ermöglicht. Und
> genau dass ist das Problem. Wenn 45 von 50 Labors den Versuch nicht
> reproduzieren können, kann das auch nur heißen, dass eben diese 45
> Labors einen Fehler im Detail haben. Und wenn der Fehler nur darin
> liegt, dass der Rührfisch zu schnell rotiert. ;-)
Klar kann es das heißen. Es kann aber auch heißen, dass der Effekt
garnicht existiert. Das ist ja das, es gibt Experimente, die nicht
zuverlässig reproduzierbar sind und es gibt keine passende Theorie.
Es mag ja sein, dass eine Theorie möglich wäre, und es mag sein, dass
reproduzierbare Experimente möglich wären, aber beides gibt es im
Moment nicht.
Wie schwer kann es sein, ein so einfach aussehendes Experiment
reproduzierbar zu testen, wenn man 15 Jahre Zeit hat? Der Autor
schreibt ja leider garnichts über die Anzahl und Versuche derjenigen
Labors, die das Experiment durchgeführt haben und keine Fusion
gemesen haben.
Und solange nur ein kleiner Teil der Wahrheit beleuchtet wird (der,
den man haben will) ist der ganze Artikel für die Tonne. Entweder man
beschäftigt sich ernsthaft damit, dann zeigt man Pro und Kontra auf,
oder man ist Meinungsmacher und zeigt nur die Pros auf und
verschweigt die Kontras.
Und zu behaupten es liegt an der Augenfarbe des Testers oder an
Geschwindigkeit des Rührfisches wenn nicht das Ergebnis kommt, das
man haben will, zeigt doch, wie klein der Tunnelblick auf die
Wahrheit ist.
P.S.: Kalte Fusion wär was geniales, und wenn ich mal Palladium am
Lehrstuhl finde schmeiße ichs auch ins Wasser, um mir selber ein Bild
zu machen.
Thomas
> Dirk
> Aber bei einem Experiment kannst du dir gar nicht sicher sein, dass
> der Versuchsaufbau überhaupt richtig war, solange die Theorie hinter
> dem Experiment noch keine eindeutigen Voraussagen ermöglicht. Und
> genau dass ist das Problem. Wenn 45 von 50 Labors den Versuch nicht
> reproduzieren können, kann das auch nur heißen, dass eben diese 45
> Labors einen Fehler im Detail haben. Und wenn der Fehler nur darin
> liegt, dass der Rührfisch zu schnell rotiert. ;-)
Klar kann es das heißen. Es kann aber auch heißen, dass der Effekt
garnicht existiert. Das ist ja das, es gibt Experimente, die nicht
zuverlässig reproduzierbar sind und es gibt keine passende Theorie.
Es mag ja sein, dass eine Theorie möglich wäre, und es mag sein, dass
reproduzierbare Experimente möglich wären, aber beides gibt es im
Moment nicht.
Wie schwer kann es sein, ein so einfach aussehendes Experiment
reproduzierbar zu testen, wenn man 15 Jahre Zeit hat? Der Autor
schreibt ja leider garnichts über die Anzahl und Versuche derjenigen
Labors, die das Experiment durchgeführt haben und keine Fusion
gemesen haben.
Und solange nur ein kleiner Teil der Wahrheit beleuchtet wird (der,
den man haben will) ist der ganze Artikel für die Tonne. Entweder man
beschäftigt sich ernsthaft damit, dann zeigt man Pro und Kontra auf,
oder man ist Meinungsmacher und zeigt nur die Pros auf und
verschweigt die Kontras.
Und zu behaupten es liegt an der Augenfarbe des Testers oder an
Geschwindigkeit des Rührfisches wenn nicht das Ergebnis kommt, das
man haben will, zeigt doch, wie klein der Tunnelblick auf die
Wahrheit ist.
P.S.: Kalte Fusion wär was geniales, und wenn ich mal Palladium am
Lehrstuhl finde schmeiße ichs auch ins Wasser, um mir selber ein Bild
zu machen.
Thomas
> Dirk