Russischer Hacker schrieb am 17.09.2021 13:26:
Zuwenig Trümmer? Das ist eine ziemlich subjektive Einschätzung meinst du nicht?
Entschudige mal, auf dem Video sieht man eindeutig Trümmerteile eines Verkehrsfugzeugs. Auf einem der Trümmerteile ist die aufgedruckte Seriennumer dieses Bauteils erkennbar.
Es gab früher mal auch ein Anderes Video, das heute wohl nicht mehr aufzufinden ist, da waren auch ganze Sitzreihen mit verkohlten Leichen drin zu sehen gewesen.
Genau. Zu wenige Trümmer. Zu wenig Masse, zu wenig Volumen.
Das ist ein einfaches physikalisches Problem. Da schlagen die Masse m mit 60t+ mit einem Volumen V mit einer Geschwindigkeit von v gegen eine Wand. Sowohl die bewegte Masse als auch die Wand sind nicht elastisch. D.h. die Energie wird komplett absorbiert und es kommt zu einer dauerhaften Verformung beider Körper.
Und danach bleibt von der bewegten Masse m eine Masse m' mit einem Volumen V' übrig.
Das kann man messen.
Und diese Messung (auch durch Anscheinsbeweise wie Photos) ist das Problem bei der Geschichte. Von der Leermasse von 60 Tonnen im Pentagon-Einschlag können nicht nur ein paar Bruchstücke GFK und ein halbes Triebwerk übrig bleiben. Es muss mehr Masse und mehr Volumen da sein, als auf den Bildern gezeigt wurde. So ein Flugzeug zerfällt bei einem solchen Aufschlag nicht zu 500kg Splittern mit 3m^3 Volumen. Weder an einer Mauer noch auf einem Feld. Ganz einfach weil die Struktur eines Flugzeugs kein Null-Ausdehnung hat und deshalb mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und damit mit unterschiedlicher Energie aufschlägt und deshalb unterschiedliche Verformungen erfährt. Das Flugzeug wird nicht von einer Presse von 6 Seiten gleichförmig zu einem Würfel gepresst, sondern erfährt einen Krafteintrag von genau 1 Seite. Und dieses Vektor führt zu einer Überlastung der Verbindungen in der Struktur Flugzeug, die daraufhin zu unterschiedlichen Zeiten überlastet werden und deshalb auch zu unterschiedlichen Zeiten mit unterschiedlicher Kraft abgebremst werden. Soll heißen das Radar des Flugzeugs schlägt mit einer deutlich höheren Geschwindigkeit auf als das Höhenruder. Und deshalb erfahren diese Komponenten auch unterschiedliche Verformungen und sind deshalb auch zu unterschiedlichen Anteilen nach dem Aufschlag umgesetzt. Entweder in Pulver oder in Fragmente.
Kann man sich hier beispielhaft angucken:
https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ
bzw. hier am Beispiel einer Rakete:
https://www.youtube.com/watch?v=fvqDj3me37o&t=130s
Und damit sind wir dann wieder bei der Masse und dem Volumen.
Wo ist die Masse?
Reicht die Energie des Flugzeugs aus, um dessen Volumen von V auf V' zu komprimieren (es zu pulverisieren)?
Das ist einfache Physik.
Ein ganz anderes Problem ergibt sich aus der Beantwortung dieser Frage, wenn aus Gründen der Physik die These verworfen werden muss, dass ein bestimmtes Flugzeug das Schadensbild verursacht hat. Denn dann stellt sich die Frage, wo dieses Flugzeug ist. Das kann nicht einfach so verschwunden sein. Wenn Masse und Volumen nicht am Ort A sind, dann müssen sie am Ort B sein. Und das ist die viel schwerer zu beantwortende Frage. Es dürfte viel leichter sein ein Flugzeug zum Absturz am Ort A zu bringen (mit einem entsprechenden Schadensbild) als einen Flugzeugabsturz vorzutäuschen und das hierzu passende Flugzeug spurlos an Ort B verschwinden zu lassen.
Und das ist da eigentliche Problem. Man schließt aus dem Ausschluss des Verschwindenlassens zweier Flugzeuge, dass diese in den beiden Löchern verschwunden sein müssen, auch wenn das die Masse und das Volumen der Trümmerteile an den Absturzstellen nicht hergeben.
Damit hier kein falscher Eindruck entsteht: Weder das Pentagon noch das Feld sind feste Körper wie in den Versuchsanordnungen in den beiden Videos. D.h. eine vollständige Pulverisierung der beiden Flugzeuge kann ausgeschlossen werden, weil der Prallkörper sich mit den Flugzeugen zusammen verformt. Auch waren diese Flugzeuge deutlich größer als eine Phantom (wie im Video). D.h. die Tragflächen müssten entsprechende Einschlagsspuren hinterlassen haben, auch wenn sie selber vollständig pulverisiert worden sein sollten. Denn sie knicken nicht ab und verschwinden nicht hinter dem Rumpf im Loch und pulverisieren dann in diesem. Das sieht man bei der Phantom im Video.
Und diese Videos zeigen auch sehr deutlich, dass die Geschichte mit der zu 90% pulverisierten Maschine im Pentagon nicht so recht stimmen kann, wenn gleichzeitig Sitzreihen und Triebwerksteile erhalten geblieben sein sollen. Also das Leitwerk ist komplett pulverisiert und die davor liegenden Sitzreihen samt Leichen nicht?