Russischer Hacker schrieb am 17.09.2021 15:41:
Und dazu passt dann eben nicht:
Teile des Flugzeugs werden nicht zermahlen, sondern landen dutzende Meter im Inneren des Gebäudes.
Das ist auch völlig normal. Manches wird zermalmt, manches nur in Fetzen gerissen. Leichte Teile wie Aluminiumverkleidung, wenn sie sich erstmal von der Konstruktion gelöst haben und für sich eine relativ geringe Masse haben, werden Teilweise an der Betonkonstruktion abprallen, teilweise durch Öffnungen ins Gebäude eindringen.
Normal? Es ist zu erwarten, dass es zu keiner vollständigen Pulverisierung kommt, weil die Realität kein idealtypischer Versuchsaufbau ist.
Und deshalb ist es überraschend, dass Leichtteile im Inneren des Gebäudes sind (statt draußen) und deutlich stabilere Baugruppen komplett pulverisiert wurden.
Wenn also ein Flugzeug aufprallt und schnell genug war, um eine vollständige Verformung zu Pulver zu erfahren, dann bleibt dennoch dieses Pulver als Masse übrig. Und diese Masse fehlt auf den Bildern.
Zunächst wie schon gesagt, nicht Alles wird dabei pulverisiert. Zum Anderen, wie kannst du das überhaupt objektiv einschätzen ob da zuwenig staub gewesen ist? Hast du den ganzen Staub eingesammelt und gewogen? Zum einem ist das Video nur ein kleiner Ausschnitt, da wurde doch nicht jede Ritze des Gebäudes abgefilmt. Der Staub wird sich teilweise auf allen möglichen Oberflächen abgesetzt haben, teilweise durch den folgenden Brand in Rauch aufgelöst und nach draußen befördert worden sein.
Ich habe schon einige Orte in meinem Leben gesehen, an welchen deutlich weniger Energie Körper transformiert hat. Und die haben alle eines gemeinsam: Es ist abartig viel Staub. Überall. Wie nach jahrelangem Flugsand. Dieser Explosionsstaub ist wirklich überall, drinnen wie draußen. Und den bekommt man auch nicht so ohne weiteres von den Oberflächen, da dieser zumeist durch die Hitze bei der Explosion auf den Oberflächen festgeklebt wird. Also mal eben so mit dem Feuerwehrschlauch drübergespritzt und dann sind dutzende Tonnen Staub weg, so leicht ist das nicht.
Dafür sind die Schadensbilder nicht einschlägig genug und zeigen diese nicht genügend Masse.
Deine subjektive Einschätzung. Das ist mir ehrlich gesagt echt zu blöd.
Jeder nach seiner Vorliebe.
Aber auch hier: Nur allein der Umstand, dass es keine Zeugen für ein Verschwindenlassen zweier Flugzeuge gibt, bedeutet nicht, dass die beiden Löcher von eben diesen beiden Flugzeugen stammen.
Es gibt unzählige Bilder von Trümmern am Pentagon. Auf einigen Trümmerteilen sind Seriennummern der Bauteile zu sehen welche eindeutig einem konkretem Flugzeug zugeordnet werden können.
Hier zum Beispiel.
https://i.insider.com/591f4cd134911b19008b5237?width=1000&format=jpeg&auto=webpAber auch auf dem Video aus dem innerem sind Verkleidungsstücke mit Seriennummern zu sehen.
Haha. Genau so stelle ich mir eine Beweisaufnahme vor. Ein Bild, ohne Kontext. Warum machen wir das eigentlich komplett anders? Also so mit Nummern und Ortsangaben und Karten und Asservatennummern? Scheint doch für eine schlüssige Beweisaufnahme auch zu reichen ein einzelnes Bild ohne Kontext zu produzieren...
Noch einmal: Es ist nicht ausgeschlossen, dass beide Löcher von Flugzeugen stammen. Es gibt genügend Indizien, die diese Argumentation stützen. Die publizierten Bilder alleine reichen aber als Beweis für diese Argumentation nicht aus. Leider. Wäre schön, wenn die veröffentlichte Beweislage eindeutiger wäre. Ich würde mich aber nur auf die öffentlich zur Verfügung stehenden Bilder gestützt nicht so weit aus dem Fenster lehnen, um zu behaupten, dass nur und ausschließlich die beiden fehlenden Flugzeuge diese Löcher verursacht haben. Dafür sind die vorlegten Beweise einfach zu dünn und sind auch andere Szenarien denkbar. Diese anderen Szenarien haben jedoch ihre eigenen, spezifischen Probleme, weshalb das offizielle Narrativ bei den bekannten Fakten das plausiblere ist, gegenüber den Alternativen.
Plausibilität ist jedoch kein Beweis und ersetzt einen solche nicht.