Wenn Bröckers nicht recht hat, wird die offizielle Version auch nicht richtiger

Ganz simples Strickmuster der Argumentation:

Offenbar gibt es ja nur die Skeptiker und die Konformisten. Wenn man
also einen der Skeptiker widerlegt - ob das jetzt Spinner Broder oder
Querdenker Bröckers ist, interessiert ja anscheinend nicht - hat man
automatisch die offizielle Version bestätigt. Oder etwa nicht?!

Wenn nun die Skeptiker eine bunte Gruppe von verschiedenen Meinungen
bilden, wird es nicht schwer sein, hier und dort Fehler zu finden.

Allerdings ist nicht jede Geschichte, die Fehler enthält, automatisch
widerlegt.

Und nicht jede offizielle Geschichte ist bestätigt, wenn man nur eine
abweichende Version der Ereignisse ankratzen kann.

Das interessiert nur leider niemanden. In der Mathematik und
Geometrie wär die Situation in etwa folgendes:

"Körper hat soundsolche Eigenschaften. Partei A behauptet, es ist ein
Tetraeder, Partei B behauptet, es ist ein Pyramidenstumpf. Sollte man
Partei A widerlegen, weiß man allerhöchstens, daß es KEIN Tetraeder
war, die Version B ist damit nicht bewiesen."

Aber leider ist es nicht überall so einfach. Irgendjemand hat mal
behauptet, Intellektuelle seien am einfachsten mit Propaganda zu
fangen. Vielleicht stimmt das ja sogar...