Da hätte ich gerne einen Namen, und noch lieber einen Beleg.
So, wie du das hier schreibst, ist es immer noch ein Gerücht.
Das ist kein Geruecht. Der Vorsitzende des Representantenhauses Mike Johnson war es, der Selensky zuerst in einem Schreiben kritisiert hat. Mike Johnson ist ein Unterstuetzer der Ukraine Hilfen und deshalb ist seine Kritik relevant, auch wenn er Republikaner ist.
https://edition.cnn.com/2024/04/21/politics/ukraine-aid-mike-johnson-house-speaker-israel-taiwan/index.html
Ja, sicherlich. Die Ukraine wäre demilitarisiert und bündnisfrei, hätte keine nützlichen Sicherheitsgarantien, und müsste alles tun, was Russland von ihr verlangt, mit anderen Worten: Eine Marionette Russlands.
Was fuer Sicherheitsgarantien haben sie denn jetzt? Dass sie in 20 Jahren vielleicht in die NATO kommen? Das hilft ihnen hierbei ueberhaupt nicht. Auch wenn Verhandlungen schwierig sind sollte man sie keinesfalls abbrechen. Dass Jahrelang ueberhaupt nicht verhandelt wurde, ist ein Skandal und nein, das lag nicht nur an Putin.
Nee, die ganze Ukraine wäre verloren gewesen.
Dafuer haette ich gerne einen Beleg. Es haette gut sein koennen dass es Konzessionen gibt, wie zb KEINE Mitgliedschaft in der NATO. Der ganze Krieg ist kurz nachdem gestartet, als der Westen der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft in Aussicht gestellt hat. Tolle Sicherheitsgarantien geben wir.
Du solltest dich eher fragen, warum Russland nicht schon eine Bombe auf Kiew geworfen hat, als ihnen die Gebiete im Norden verlorengegangen sind.
Sie haben es noch nicht getan, weil andere Optionen sinnvoller erscheinen. Kosten-Nutzen-Kalkulation halt. Diplomatischer fallout, etc. Das bedeutet allerdings nicht, dass sie unter keinen Umstaenden eine Bombe werfen werden, wenn die Ukraine immer tiefer in Russland Gebiete besetzt. Es reden immer alle vom Atomkrieg aber letztendlich wird kein Land sich freiwillig in einen solchen Reinziehen lassen, weil Putin eine Atombombe in der Ukraine eingesetzt hat.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (28.09.2024 02:10).