H3PO4 schrieb am 22. Januar 2010 14:01
> > Der Ansatz von Attac ist grundlegend falsch.
>
> Schön, Ihre Meinung. Warum?
>
> > Sie wollen versuchen das kapitalistische System zu reformieren
> > anstelle es zu ersetzen.
>
> Das ist kein Argument. Die schreiben, was die Meinung von attac ist.
> Was ist daran "grundlegend falsch"? Warum?
>
> > Für Attac ist das Problem die "entfesselten Märkte" und die
> > "Neoliberale Globalisierung".
>
> Richtig, für attac sind das die Probleme. Was ist daran "grundlegend
> falsch"? Und warum, Ihrer Meinung nach.
>
> > Dass das Problem viel fundamentaler ist, haben sie nicht erkannt.
>
> Na, wo liegt denn dann das Problem? Rücken Sie schon raus mit der
> Sprache. Ansonsten kann ich auch in die Glaskugel schauen.
>
> > Ich bleibe bei meinem Standpunkt.
>
> Ohne Argumentation?
Nochmal der Zusammenhang:
Attac kritisiert nicht den Kapitalismus an sich , sondern nur gewisse
Auswüchse des selben, aber das Problem ist der Kapitalismus an sich,
weshalb Attac nicht zum Ziel kommen kann.
Punkt.
War das so schwierig zu verstehen?
Braucht man dafür eine Glaskugel?
(Weshalb der Kapitalismus das Problem ist, warum er nicht reformiert
werden kann und Reformversuche unweigerlich in eine Sackgasse führen
kann gerne noch erörtert werden, aber das Basisargument sollte auch
schon aus den vorhergehenden Postings klar geworden sein.)
> > Der Ansatz von Attac ist grundlegend falsch.
>
> Schön, Ihre Meinung. Warum?
>
> > Sie wollen versuchen das kapitalistische System zu reformieren
> > anstelle es zu ersetzen.
>
> Das ist kein Argument. Die schreiben, was die Meinung von attac ist.
> Was ist daran "grundlegend falsch"? Warum?
>
> > Für Attac ist das Problem die "entfesselten Märkte" und die
> > "Neoliberale Globalisierung".
>
> Richtig, für attac sind das die Probleme. Was ist daran "grundlegend
> falsch"? Und warum, Ihrer Meinung nach.
>
> > Dass das Problem viel fundamentaler ist, haben sie nicht erkannt.
>
> Na, wo liegt denn dann das Problem? Rücken Sie schon raus mit der
> Sprache. Ansonsten kann ich auch in die Glaskugel schauen.
>
> > Ich bleibe bei meinem Standpunkt.
>
> Ohne Argumentation?
Nochmal der Zusammenhang:
Attac kritisiert nicht den Kapitalismus an sich , sondern nur gewisse
Auswüchse des selben, aber das Problem ist der Kapitalismus an sich,
weshalb Attac nicht zum Ziel kommen kann.
Punkt.
War das so schwierig zu verstehen?
Braucht man dafür eine Glaskugel?
(Weshalb der Kapitalismus das Problem ist, warum er nicht reformiert
werden kann und Reformversuche unweigerlich in eine Sackgasse führen
kann gerne noch erörtert werden, aber das Basisargument sollte auch
schon aus den vorhergehenden Postings klar geworden sein.)