> Nochmal der Zusammenhang:
> Attac kritisiert nicht den Kapitalismus an sich , sondern nur gewisse
> Auswüchse des selben, aber das Problem ist der Kapitalismus an sich,
> weshalb Attac nicht zum Ziel kommen kann.
> Punkt.
> War das so schwierig zu verstehen?
> Braucht man dafür eine Glaskugel?
Nein, dieser Zusammenhang ist mir durchaus bewusst. Einfache Logik.
Nur haben Sie leider immer noch nicht dargelegt, warum der
Kapitalismus an sich das Problem ist. Sie müssen das auch nicht
schreiben, wenn Sie nicht wollen.
> (Weshalb der Kapitalismus das Problem ist, warum er nicht reformiert
> werden kann und Reformversuche unweigerlich in eine Sackgasse führen
> kann gerne noch erörtert werden
Ja, darauf warte ich ja schon die ganze Zeit.
> aber das Basisargument sollte auch
> schon aus den vorhergehenden Postings klar geworden sein.
Es war kein Argument, sondern bisher nur eine logische
Schlussfolgerung: Wenn K das Problem ist und A nicht grundlegend
gegen K ist, dann ist der Ansatz von A grundlegend falsch. So weit so
gut. Wenn Sie der Meinung sind, A mache etwas "grundlegend falsch",
dann interessiert mich nicht, wie Sie logisch darauf gekommen sind
(jedenfalls nicht primär), sondern WARUM Sie zu dieser Meinung
gekommen sind. Bei A geht's ja auch darum, über K zu diskutieren und
zu argumentieren. Darauf warte ich bei Ihnen noch.
> Attac kritisiert nicht den Kapitalismus an sich , sondern nur gewisse
> Auswüchse des selben, aber das Problem ist der Kapitalismus an sich,
> weshalb Attac nicht zum Ziel kommen kann.
> Punkt.
> War das so schwierig zu verstehen?
> Braucht man dafür eine Glaskugel?
Nein, dieser Zusammenhang ist mir durchaus bewusst. Einfache Logik.
Nur haben Sie leider immer noch nicht dargelegt, warum der
Kapitalismus an sich das Problem ist. Sie müssen das auch nicht
schreiben, wenn Sie nicht wollen.
> (Weshalb der Kapitalismus das Problem ist, warum er nicht reformiert
> werden kann und Reformversuche unweigerlich in eine Sackgasse führen
> kann gerne noch erörtert werden
Ja, darauf warte ich ja schon die ganze Zeit.
> aber das Basisargument sollte auch
> schon aus den vorhergehenden Postings klar geworden sein.
Es war kein Argument, sondern bisher nur eine logische
Schlussfolgerung: Wenn K das Problem ist und A nicht grundlegend
gegen K ist, dann ist der Ansatz von A grundlegend falsch. So weit so
gut. Wenn Sie der Meinung sind, A mache etwas "grundlegend falsch",
dann interessiert mich nicht, wie Sie logisch darauf gekommen sind
(jedenfalls nicht primär), sondern WARUM Sie zu dieser Meinung
gekommen sind. Bei A geht's ja auch darum, über K zu diskutieren und
zu argumentieren. Darauf warte ich bei Ihnen noch.