cholo schrieb am 31. Dezember 2007 18:09
> da wird grossflaechig die Bevoelkerung mit Flugbenzin besprueht, von
> den komplemaentaeren Umweltschaeden mal garnicht zureden, um 300
> Passagiere wieder wohlbehalten auf die Erde zubringen.
>
> Das staendig vorgebrachte oekonomische Argument mit den Schaeden am
> Flugzeug und Leib und Leben duerfte doch wohl versicherungstechnisch
> abgesichert sein, nur um mal den "Wirtschaftsgaul" weiterzureiten.
> Insofern waere der Schaden der durch die Kontaminierung der Umwelt
> entsteht doch wesentlich hoeher einzustufen.
> Vom versichrungstechnischen Standpunkt hergesehen wohlgemerkt.
>
Viellecht hilft Dir folgendes Argument: Würde das Kerosin bei einer
Bruchlandung in Flammen aufgehen, würde die Welt druch das dabei
ausgestoßene CO2 untergehen. Dagegen sind die Umweltschäden durch
versichkerndes unverbranntes Kerosin vernachlässigbar.
> da wird grossflaechig die Bevoelkerung mit Flugbenzin besprueht, von
> den komplemaentaeren Umweltschaeden mal garnicht zureden, um 300
> Passagiere wieder wohlbehalten auf die Erde zubringen.
>
> Das staendig vorgebrachte oekonomische Argument mit den Schaeden am
> Flugzeug und Leib und Leben duerfte doch wohl versicherungstechnisch
> abgesichert sein, nur um mal den "Wirtschaftsgaul" weiterzureiten.
> Insofern waere der Schaden der durch die Kontaminierung der Umwelt
> entsteht doch wesentlich hoeher einzustufen.
> Vom versichrungstechnischen Standpunkt hergesehen wohlgemerkt.
>
Viellecht hilft Dir folgendes Argument: Würde das Kerosin bei einer
Bruchlandung in Flammen aufgehen, würde die Welt druch das dabei
ausgestoßene CO2 untergehen. Dagegen sind die Umweltschäden durch
versichkerndes unverbranntes Kerosin vernachlässigbar.